Enfermeras de la Cruz Roja Alemana jurando lealtad a Hitler
Otro tópico algo menos empleado por los “revisionistas”, es la actitud de la Cruz Roja durante la segunda guerra mundial. Un comentarista de este blog ha tenido la amabilidad de recordárnoslo:
“La cuestión aquí es la falsificación y tergiversación de distintos hechos. No mencionas los informes de la Cruz Roja sobre los campos de concentración…»
Lo cierto es que como argumento es bastante débil, aunque lo emplee también la IHR como la número 51 de sus conocidas “66 preguntas y respuestas del Instituto de Revisionismo Histórico”. La respuesta de Nizkor es más que concluyente. Realmente ¿alguien en sus cabales es capaz de pensar que los delegados de la Cruz Roja Internacional podían ir por donde quisieran? ¿Que las autoridades de los campos les dejarían ver algo que les fuera desfavorable? Y a todo esto ¿Qué hacía la Cruz Roja alemana?
Hay que tener en cuenta que la Cruz Roja ha nacido como un movimiento humanitario para atender a los heridos de guerra. El derecho internacional vigente en 1939 sólo regula su papel respecto al trato de los prisioneros: la tan citada Convención de Ginebra (entonces, la de 27 de julio de 1929). Pero no tiene competencias sobre las poblaciones civiles.
No existe «una» Cruz Roja, sino varios organismos interdependientes. Siguiendo las ideas de su fundador, Henry Dunant (1828-1910) cada país miembro tiene su propia organización nacional, más o menos relacionada con su estado. La Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja (y de la Media Luna Roja (FICR) agrupa a estos organismos estatales. Y «por encima» de todas ellas, está el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), que es el que se puede encargar, como organización internacional, de hacer de mediador entre los contendientes de un conflicto bélico.
Nada más comenzar la segunda guerra mundial, se pudo ver que no iba a resultar sencillo mantener el nivel obtenido en conflictos anteriores. Los alemanes disolvieron todas las instituciones y asociaciones polacas, desde los boy-scouts a la Cruz Roja polaca, y privaron a todos los prisioneros de guerra polacos de su carácter militar, trasformándolos en «trabajadores civiles» en febrero de 1940, por lo que no reconocía que estuvieran sujetos a supervisión del CICR. Los que se niegan a aceptar su nuevo status terminan en los campos de concentración. En 1943 volvieron a reconocerles el estatuto de combatientes…. pero sólo a los oficiales. ¿Motivo? En abril revelan al mundo los cuerpos descubiertos en Katyn. Los soviéticos, que nunca firmaron la Convención de Ginebra, nunca proporcionaron listas de prisioneros al CICR, y tampoco aceptan que el CICR participe en una investigación internacional.
La Cruz Roja Alemana (DRK, Deutsches Rotes Kreuz) desde 1933 va cayendo más y más en manos del estado nazi. Por supuesto, los miembros judíos son expulsados. En noviembre se cambian sus estatutos, abandonando el principio de neutralidad política por los Führerprinzips. Es nombrado presidente de honor el SA-Ehrenführer Carl-Eduard Herzog von Sachsen-Coburg und Gotha, nieto de la reina Victoria y uno de los primeros nobles alemanes simpatizante de los nazis. Pero el poder efectivo está en manos del director adjunto y vicepresidente titular, el Chef des Sanitätswesens der SA, (jefe de servicios médicos de las SA) Paul Hocheisen, designado por Rudolf Hess nada más llegar al poder como Kommissar für die Gleichschaltung des DRK, Comisario para la nivelación de la Cruz Roja Alemana. En diciembre de 1936, dentro de la pérdida de poder de las SA en favor de las SS, fue relevado por el SS-Oberführer Ernst-Robert Grawitz. Se sigue cambiando la organización interna de la Cruz Roja alemana, centralizando su estructura y vinculándola estrechamente al partido y al estado. En diciembre de 1937 se reconoce formalmente como una organización del NSDAP, y en 1938 se pone oficialmente bajo la autoridad del partido y del Führer, subordinada al Área Social del Ministerio del Interior. La práctica totalidad de sus cargos están en manos de miembros de las SS. Quien maneja sus finanzas, primero como Tesorero (Schatzmeister), y luego como Jefe Ejecutivo (Verwaltungschef des DRK), es nada menos que Oswald Pohl, uno de los arquitectos de la Solución final, y que desde el 1 de junio 1935 inicia también su labor como administrador de los campos de concentración.
Desde la ideología racial nazi, Grawitz no sentía ninguna contradicción entre ser médico de la Cruz Roja y el planificar la esterilización forzosa y el asesinato de seres inferiores, o el empleo de enemigos políticos o «raciales» en experimentos mortales. El concepto de «salud pública» para un «médico ario» implica sólo a su comunidad racial, y no abarca a los «enemigos de la raza aria», ya por «raza» (eslavos, judíos) por genética («arios» con taras físicas o mentales) o políticos (cualquiera que se oponga a Hitler, aun siendo genéticamente «ario»). Los médicos «arios» son soldados en la batalla racial, y la Cruz Roja alemana es una organización al servicio de esa lucha, y no debe auxiliar a sus enemigos.
La carrera y la ideología del doctor Grawitz, por tanto, no podía estar más alejada de los principios humanitarios de la Cruz Roja fundada por Dunant. Desde su cargo fue uno de los principales impulsores de la Aktion T4, el programa para asesinar a todos los enfermos incurables, niños con taras hereditarias o adultos improductivos de Alemania. Y como SS, fue el encargado por Himmler de determinar qué experimentos debían recibir cobayas humanos de los campos de concentración.
Pero abandonemos las altas esferas un momento, y regresemos al principio de la guerra. En diciembre de 1939, el Presidente del CICR interviene ante la Cruz Roja Alemana para pedir que sus delegados puedan visitar a los judíos de Viena deportados a Polonia. Los alemanes rechazan la solicitud. No es de extrañar. Según narra Peter Fritzsche:
En el nivel local, los alcaldes de los pueblos se aseguraron de que su puñado de judíos se incluyera en las deportaciones, las señoras de la limpieza recibieron pagas extra por encargarse de desnudar y registrar a las deportadas, y la Cruz Roja proporcionaba comida y bebidas calientes a los guardias de las SS que acompañaban los transportes. El 29 de noviembre de 1941, en Nuremberg, efectivos de la Gestapo, sus secretarias y las señoras de la limpieza se reunieron para celebrar una fiesta después de despachar con éxito a los primeros mil judíos deportados de la ciudad. Mientras un tabernero local servía las bebidas, el grupo picaba de la comida sustraída a los judíos que habían sido evacuados, se rifaban artículos encontrados en los bolsos robados y bailaban la polca acompañados por música de acordeón. Once judíos de este transporte sobrevivieron al holocausto.
Peter Fritzsche: Vida y muerte en el Tercer Reich (Life and Death in Thrid Reich. Harvard University Press, 2008). Tr. L Noriega, Crítica, Barcelona 2009. Pg. 246, fuentes en pg. 329.
El 29 de abril de 1942, la Cruz Roja alemana informó al CICR que sobre detenidos «no arios» no tenía nada que comunicar, y le pide que se abstenga de hacer preguntas sobre ellos en el futuro.
antirrevisionismo 
Si, claro. Ahora deja de hablar de instancias oficiales de alto nivel. A lo que se refiere ese punto nº51 que tu citas es que, y responde sinceramente:
¿Alguien en sus cabales va a creerse que NADIE, ni un solo alma, dentro de una organización como la cruz roja, NADIE tuvo remordimientos por lo que supuestamente se estaba haciendo en los campos como para anotarlo siquiera en sus memorias?
Tal vez la postura de los máximos dirigentes de las instituciones era complétamente «cómplice», si es que hubo algún crimen, pero… vamos colega, ¿nadie en absoluto?
¿Me vas decir que todos y cada uno de los integrantes de un cuerpo como la cruz roja, de un país culto como era la alemania de los años 30, pensaban y actuaban igual y no eran capaces ni de una denuncia silenciosa y velada? NO TE LO CREES NI TU
Me gustaMe gusta
Si te hubieras molestado en leer esta misma entrada verías que desde noviembre de 1933 la Cruz Roja Alemana cambia sus estatutos para convertirse en una organización nazi, al servicio del Führer. Los miembros de la DRK son en su mayoría a la vez miembros del NSDAP, las SA o las SS, o las NS-Frauenschaft. La mayoría del personal de la T4 (y su jefe supremo) son miembros también de la Cruz Roja Alemana.
Y sí, hay testimonios tanto de miembros de la DRK como del CICR. Y de alemanes corrientes y molientes a cascoporro.
Para la DRK:
«Handlungsspielräume regionaler jüdischer Repräsentanten» de Beate Meyer
«Geschichite der Juden in Nürnberg» Arnd Müller, Nuremberg 1968.
Para el CICR:
«Alguien vivo pasa. Auschwitz, 1943. Theresiantadt, 1944» De Claude Lanzmann. Documental de la entrevista a Maurice Rossel (el delegado de la CICR) en 1979. También en formato libro, Arena Libros, Madrid 2004.
Me gustaMe gusta
Hola, estas publicaciones que mencionas son fantásticas y dignas de que la gente lo sepa para así poder desenmascarar las falacias de los revisionistas.
Respecto a los libros que mencionas y publicas, ¿podrías ser mas concreto y aportar paginas donde se denuncie el genocidio?
También si no es mucha molestia me gustaría saber si puedes decirme la fuente de donde has sacado toda la información de la cruz roja alemana y su transformación al nazismo.
Gracias amigo, y por cierto, enhorabuena por el trabajo tan elaborado!
Me gustaMe gusta
acabo de terminar de leer un libro esclarecedor como es la biografia de höss donde se explica que no se permitia en ningun funcionario de ningun estrato o graduacion sentir remordimientos bajo fuertes represalias eso sumado a la mas que » convincente «propaganda de Goebbles yo creo que si fue posible o en todo caso se exiliaron ademas de que los alemanes en un principio no tenian conocimiento de estos lugares
las memorias de cada uno son personales y no todos llevan diario y puede que hayan sido perdidos o eliminados en incendios bombardeos etc etc esas escusas baratas que poneis los revisionistas son de chiste
Me gustaMe gusta
Estimado amigo, muchas gracias por tus amables palabras, pero no entiendo bien tu pregunta; la entrada tiene más de 10 enlaces a varios sitios, una cita de un libro (con página) en su edición en español, y en los comentarios otro par de referencias bibliográficas, incluyendo la edición en español de la entrevista al miembro de la CICR que visitó Auschwitz y Theresiandat cuando tenía ventipocos años. ¿Qué otras referencias quieres? ¿A algún dato concreto de esta entrada? ¿O te refieres al «antirrevisionismo» en general?
Un cordial saludo.
Me gustaMe gusta
Perdona la tardanza. Entiendo que lo que has publicado está extraído de las obras expuestas y reverenciadas.
Solo quería saber si había alguna pagina de esos libros mas reveladora, para así poder refutar a los nazis revisionistas con los que me encuentro en clase.
Gracias de todos modos, y sigue trabajando en la pagina, es muy buena y saco mucha información.
Saludos!
Me gustaMe gusta
Gracias por tus palabras, Troyano, me animas a continuar con el sitio. El «revisionismo» del holocausto es fácil de refutar en términos generales, basta con leer cualquier obra de divulgación sobre el tema. Para los detalles tienes páginas como Nizkor (está en los enlaces); porque lo cierto es que los historiadores «de verdad» no suelen perder el tiempo con estos tipos, al igual que los astrónomos normalmente tienen cosas más importantes que hacer, que discutir de cartas astrales.
Repito mi ofrecimiento, sobre cualquier detalle o duda que tengas, no tienes más que preguntar.
Cordiales saludos.
Me gustaMe gusta
acabo de terminar de leer un libro esclarecedor como es la biografia de höss donde se explica que no se permitia en ningun funcionario de ningun estrato o graduacion sentir remordimientos bajo fuertes represalias eso sumado a la mas que ” convincente “propaganda de Goebbles yo creo que si fue posible o en todo caso se exiliaron ademas de que los alemanes en un principio no tenian conocimiento de estos lugares
las memorias de cada uno son personales y no todos llevan diario y puede que hayan sido perdidos o eliminados en incendios bombardeos etc etc esas escusas baratas que poneis los revisionistas son de chiste
Me gustaMe gusta
Estimados escritores. En un pais como Alemania que utiliza una propaganda abiertamente racista, anticomunista y totalitaria, dificil es creer que nadie sospechara nada. (Einstein y Freud gritaron al mundo la persecución judía en Alemania.)Toda sospecha parte de una alguna señal pero si no quiero comprometerme pongo un limite y ese es convencerme que no vi nada ni sabía nada.
Me gustaMe gusta
Muy interesante este blog sin duda. Más que nada porque me va a dar mucho que escribir.
He estado leyendo varios artículos y debo reconocer que el esfuerzo por documentar y citar datos ha sido realizado.
Sin embargo, a pesar de que es claramente parcial el propósito – no hay más que leer el nombre de la página – no da validez a otros hecho probados.
Puede usted decir que la cruz roja no vio nada, bien. Discutible pero se lo puedo pasar.
Lo que dice su amigo Nizkor sobre el tema de las cámaras de gas y el informe Lüftl esta cogido muy por los pelos, pero pase igualmente.
Pero poner el «Tribunal Internacional de Nuremberg» como algo serio y riguroso es una tomadura de pelo – animo el lector a informarse en google rápidamente -. Cuando está mas que demostrado que el juicio era tremendamente parcial, el objetivo estaba claro antes de empezar e incluso de recurrió a la tortura para conseguir una «confesión» acorde a lo que se quería oír. No pongo ningún link de referencia para que el quiera informase lo haga de manera imparcial.
Sin embargo, a pesar de todos los artículos publicados no he encontrado ninguno que responda a las pregunta principales de:
¿Donde están las pruebas de la existencia de cámaras de gas?
(no me ponga como evidencia la confesión de Rudolf Höss porque dejaré de tomarle por una persona sensata )
¿Como se puede contradecir al informe Leuchter?
¿Donde están las órdenes expresas de acabar sistemáticamente con los judíos? (no me enseñe la orden de Göring donde habla de la «solución final» ya que ambos sabemos que no habla de exterminio sino de evacuación).
Respóndame coherentemente a esas 3 preguntas y le tomaré en serio, mientras tanto solo estará tirando bengalas para que la gente no vea el incendio.
Me gustaMe gusta
Pues no sé dónde he escrito que el Tribunal Internacional de Nuremberg fue «algo serio y riguroso». Ni el derecho ni la filosofía del derecho son mi campo, pero en cuanto al aspecto material, veo difícil considerar que no se tomaron su labor de forma seria y rigurosa, buscando y seleccionando toneladas de documentos de entre las ruinas de toda Europa, traducirlos a los tres idiomas del tribunal, en medio del caos de la inmediata posguerra… pues no sé qué será. ¿Parcial y condenados de antemano? Tres acusados fueron absueltos y otro se desestimó juzgarlo. ¿Fueron todas las condenas justas? Pues sin haberme leído toda la documentación reunida, todas las sesiones, todas las declaraciones juradas, que por lo visto son más de 60 libros de más de quinientas páginas… pues no sé. En lo fundamental estaban en lo cierto. Hoy sabemos mucho más sobre lo sucedido que no en 1946, contamos con más información, y desde luego ni se juzgó a todos los criminales, ni recibieron condenas de acuerdo con los usos de su época.
Respecto a la monomanía sobre las cámaras de gas… típico de los expertos en repetir los copia-pega de Internet. Los centenares de testigos de todas las nacionalidades supongo que no te importan, aunque algunos sean alemanes y hayan empezado a hablar del tema en los años noventa.. Los planos de las construcciones tampoco. Las facturas, menos. Los restos arqueológicos, insignificantes, después de que fueran destruidas a conciencia, incluso trasplantando árboles en Sobibor y Treblinka… ná, seguro que tiene razón el Leuchter ese, que sabía mucho.
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/the-archeological-excavations-that-led-to-the-gas-chambers-of-sobibor-a-993733.html
En todos los juicios que se han celebrado desde 1945 sobre criminales de guerra, ningún abogado, a lo largo y ancho del mundo, ha utilizado la negación del holocausto para intentar salvar a su cliente, sólo los fanáticos obcecados por intentar reivindicar el nazismo. Por algo será.
Vamos ahora con, otra vez, Leuchter. Pondremos de nuevo el link de la refutación más corta, y en español, del informe:
http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/index-sp.htmlAquí tienes otro, en inglés, pero con fotos:
https://www.phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/leuchter-speech/leuchter-speech.shtmlPara terminar, de momento, con el informe de Green sobre lo de Leuchter, del juicio de Irving:
https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/irving-david/rudolf/affweb.pdf
Lo más gracioso del asunto es que hace tiempo que los “informes” dichosos de este y otros científicos aficionados están refutados… por miembros de su secta, pero químicos de profesión. Pero da igual. Otro día los busco.
Respecto a las órdenes, que a saber por qué tienen que ser expresas, de acabar sistemáticamente con los judíos, te convendría leer Hitler and the Final Solution de Gerald Fleming, o The Unwritten Order: Hitler’s Role in the Final Solution, de Longerich, que explican con bastante detalle cómo se fraguó el asunto. Browning y su The Origins Of The Final Solution es más reciente y elaborado, pero demasiado gordo para recomendarte su lectura. Por cierto, sí hay una orden expresa de exterminio firmada por Hitler para un colectivo, pero como veo que te va la marcha y me has pillado algo aburrido lo dejo para otro día, mes o semana. Si te miras la fecha de las entradas verás que hace años que apenas toco este blog.
Me gustaMe gusta
¿El proceso de Nuremberg parcial? ¿Para quien? ¿Para los nazis o para los aliados? Hasta donde yo sé, algunos de los más implicados de manera directa o indirecta con la subida al poder de Hitler, la planeación de las infames leyes de Nuremberg, los preparativos económicos, financieros e industriales para la guerra y la muerte de miles de inocentes mediante la utilización de esclavos forzados en la industria alemana, como Franz von Papen, Jalmar Schacht, Gustav Krupp, Rudolf Hess y Albert Speer salieron más que bien librados. Al viejo Krupp ni siquiera se le juzgó, ya que se hizo el loco, -años después fue juzgado en su lugar su hijo Gustav III, cumpliendo una corta condena y se le confiscaron sus industrias, que poco después le fueron devueltas. Poco faltó para que le dieran disculpas y una indemnización- y otros como Papen y Schacht inclusive fueron absueltos. Rudolf Hess, contra la opinión de los jueces soviéticos, fue “indultado” de la pena de muerte y se le dio cadena perpetua. A Speer, quien utilizó mano de obra esclava por millones, y que se creía iba a ser colgado, sólo le dieron veinte años por haber abjurado del nazismo, por detallar como había planeado, según él, asesinar a Hitler y porque fue el único que aceptó sino su culpabilidad en los crímenes cometidos, si su “responsabilidad” en lo que le tocaba de la aventura nazi.
En dicho proceso, todos los inculpados tuvieron acceso a nombrar sus propios defensores y dar sus propios alegatos, a tal grado de que en ocasiones pusieron en aprietos a la parte acusadora como cuando se mencionó el caso de Katyn, crimen cometido por los soviéticos, pero que en dicha ocasión, éstos últimos se lo “colgaron” a los nazis, debido a lo “quemados” que ya estaban éstos por la cuantía de sus crímenes. Y por supuesto, debido a la bien ganada fama de sanguinarios de los nazis, el mundo se la creyó, porque para ser sinceros, el crimen de Katyn, reprobable como todos los homicidios colectivos, palidece ante las “hazañas ” sangrientas de los nazis en los campos de Rusia y en los de exterminio. La URSS admitió este crímen hasta 1990, un año antes de su caída.
Por otro lado, los negacionistas recalcitrantes como tu siempre mencionan el asunto de una supuesta tortura, de la cual no se ha hallado ninguna prueba. Los acusados nunca mostraron huellas de tortura, a menos que haya sido “tortura psicológica”, y en caso de que esta última se hubiera empleado, lo hubieran sabido por lo menos sus abogados, los cuales pudieron haberlo difundido después de la condena de sus defendidos. Pero esto nunca ocurrió. Y no sólo eso: cuando las confesiones son arrancadas mediante tortura física o psicológica, un juicio no tiene tanta duración como si lo tuvo el de Nuremberg -casi un año, ningún individuo tiene tanto aguante- ni se permite a los acusados hablar con nadie, ni tener visitas que pudieran difundir la aplicación de la supuesta tortura, ni tienen el auxilio de un psicólogo ni de ministros espirituales, ni tienen acceso a libros para distraerse, ni a dar paseos por el patio, ni a escuchar misa, ni asistencia médica -el gordo Goering es la mejor prueba: lo hicieron perder 40 kilos y le quitaron lo drogadicto- ni a formar corrillos, ni a platicar entre sí, ni a recibir correspondencia o mandarla, todo lo cual si tuvieron los procesados en dicho juicio. Asimismo, cuando a los procesados se les mostraban las evidencias ya sea documentales, testimoniales, gráficas o fílmicas, si se les acusaba de crímenes no cometidos, simplemente lo hubieran negado todo en bloque, al unisono, pero ¿Que fue lo que pasó en Nuremberg? Ante el enorme peso de las evidencias, no negaron que dichos crímenes hubieran tenido lugar, sino el haber sido partícipe en ellos. ¿A quienes culparon de todos los crímenes del nazismo? A Hitler y Himmler, quienes por haberse suicidado no podían refutar a sus antiguos camaradas. O sea que muerto el perro de Hitler se acabó la rabia -y los crímenes- del nazismo. Así de fácil. En juicios posteriores, como el de Höss, al parecer lo tomas como un juicio “insensato” o por lo menos creí entender que para ser sensato había que tomarlo como un juicio falso o por lo menos no justo. Ya veo por donde va la bola. Como en el caso de los procesados de Nuremberg ¿También crees que Höss fue torturado y que por eso dijo lo que dijo? Aceptando la teoría de la tortura a este matarife y aceptando que a través de ésta, Höss cantó todo lo que los polacos y los judíos le dijeron que cantara ¿Por que rayos no se arrepintió de sus “supuestos” crímenes? ¿Por que no arrojó inmundicia sobre el nazismo y sobre Hitler? Lo más lógico sería que ya entrado en declaraciones forzadas por la tortura, además de que su familia estaba en poder de los aliados, este individuo le hubiera servido a la Polonia liberada y a los judíos por igual de un magnífico instrumento de propaganda en contra del nazismo. En vez de eso, tenemos a un Höss que deja al descubierto la gran verdad del principal campo de exterminio nazi, pero lo hace en un tono gris, monocorde, como un contable que rinde un informe para la empresa que trabaja y se extraña cuando le preguntan si sentía arrepentimiento por sus tareas diarias en Auschwitz y resṕonde lo que, curiosamente respondieron otros matarifes encausados después de él “era imposible mostrar cualquier sentimiento, lo nuestro era obedecer ya que era una orden del führer y había que obedecerla”. Vamos, ni siquiera en el patíbulo, este “mártir” del nazismo grito a los cuatro vientos “soy inocente, mis confesiones me fueron arrancadas mediante la tortura” y eso que tenía bastante buen auditorio, ya que fue colgado en el patio central de su antiguo “centro de trabajo”. Inmejorable ocasión para desenmascarar a sus “torturadores”.
Si quieres ejemplos de auténticos juicios insensatos, ahí tienes los procesos “de brujería” del Stalinismo y los procesos a los opositores a Hitler posteriores al 20 de julio de 1944. Esos si que fueron auténticas pantomimas pseudojudiciales, que no duraron más allá de algunos días, los acusados no tuvieron defensa alguna, ni garantías de ninguna clase y fueron insultados y vejados por el juez y los fiscales antes de subir al patíbulo. Esperó que dicho conocimiento te haga más sensato y menos ingenuo.
Me gustaMe gusta