Sobre esta página

Recopilación de artículos, documentos y documentación sobre el negacionismo del holocausto, más comunmente llamado “revisionismo histórico”, y que suele ser antisemitismo o neonazismo disfrazado. Se hace especial hincapié en la complicidad de la Wehrmacht en todos los aspectos del nazismo.

Anuncios

35 pensamientos en “Sobre esta página

    • Lena concuerdo totalmente con tu opinión. Esta web es la antonomía del Revisionismo y sobretodo echa por tierra los valores del Germanismo del Socialismo Nacional.

      Me gusta

  1. Otro que confunde Alemania con el nazismo. Pero bueno, lo de Bromberg es un tema interesante. Como dicen los mismos de exordio, en el enlace que amablemente nos proporciona “Lena Gutz”:

    “Esto era sólo el principio, los polacos pagarían con creces estos asesinatos, pues lo que ocurrió después en Polonia, hizo palidecer las imágenes de Bromberg”.

    Quien quiera leer algo más sobre ese tema, parece que sigue sin haber consenso entre historiadores alemanes y polacos:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bromberg_Bloody_Sunday

    http://de.wikipedia.org/wiki/Bromberger_Blutsonntag

    Me gusta

  2. Se puede estar de acuerdo o no con la opnión de Hoyledanvozacualquiera, lo que si es poco discutible es la falta de objetividad de esta página. Que es por definición una herramienta contra el revisionismo, como lo indica su nombre. Vosotros habeís llegado a las conclusiones antes de hacer la investigación. La conclusión es el antirevisionismo y recopilan solo información que consideran favorable, y de la desfavorable solo cogen fragmentos que apoyen sus tesis. Esto tiene la misma objetividad que leer una pagina neo nazi, es exactamente lo mismo pero en el otro extremo. Esto no es historia ni ciencia ni nada, es solo otra propaganda judía a favor del holocausto, como la de Nizkor, para seguir cobrando las abultadas indemnizaciones que continúan recibiendo hoy di

    Le gusta a 2 personas

  3. Tu solo citas a los autores y temas que digan lo que a ti te interesa. No estas buscando la verdad, sino justificar una posición. Esa selección y la tergiversación que haces de las pruebas son lo que te convierte en no objetivo.

    Le gusta a 2 personas

  4. Claro que “solo citas a los autores y temas que digan lo que a ti te interesa”. Por eso está ahí arriba lo de Bromberg. Por eso te tengo que indicar a otros autores “revisionistas”, y ni así eres capaz de leerlos. Pero soy yo (y todos los historiadores del III Reich) los que no “buscamos la verdad”. Sólo “justificamos una posición”. Todos los historiadores desde 1945 de todos los países “seleccionan” y “tergiversan”, y están a sueldo de los judíos. Sólo tú y Butz tenéis la verdad, porque el resto de “revisionistas” también mienten. Ale ¿así ya estás contento?
    PD: Todo esto viene de los comentarios de esta entrada:
    https://antirrevisionismo.wordpress.com/2007/06/12/himmler-en-possen-4-de-octubre-de-1943/

    Me gusta

  5. Pingback: Más de un año en red « antirrevisionismo

  6. semita.

    1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s.

    2. adj. Se dice de los ÁRABES, hebreos y otros pueblos. U. m. c. s.

    3. adj. Perteneciente o relativo a estos pueblos.

    Aprende a usar la RAE y saber lo que es antisemitismo

    Me gusta

  7. Saludos y enhorabuena por tu página!

    Quería preguntarte sobre tu opinión acerca de los “Diarios de Anna Frank”. Verás, durante una temporada fui profesor de dibujo en un instituto y, hablando de esto con un veterano profe de lengua, llegamos a la conclusión de que o han cambiado mucho los adolescentes de entonces a ahora o Anna Frank era un completo genio o bien son falsos… En realidad cualquiera que trate habitualmente con textos escritos por adolescentes se inclina por esto último con independencia de lo que opine acerca de su veracidad. Diría a bote pronto que la mayoría de los que he preguntado creen que el contenido es cierto pero que el diario en sí una falsificación o bien algo muy muy maquillado… Tú qué opinas?

    Me gusta

    • :-D
      Estimado Juan, gracias por interesarte por mi opinión en estos temas, con unas dudas que pueden solucionarse, me parece, con sólo un poco de sentido común. No digamos ya si incluso ojeamos las primeras páginas del libro en cuestión. Sí, los adolescentes de principios de los años cuarenta del siglo pasado, en Holanda, de ascendencia judeoalemana, que además vivían escondidos con poco espacio, con mucha gente y con libros como única distracción, posiblemente eran “distintos” de los de ahora. Tampoco hay que dramatizar; estoy seguro que incluso los adolescentes contemporáneos españoles, aun compartiendo idioma, religión y sistema educativo, pueden ser muy distintos entre sí. Incluso en el más marginal de los colegios puedes encontrar niñas con y sin gafas, listas y tontas, precoces y aniñadas, que escriben con y sin faltas de ortografía. Te asombraría la diversidad que son capaces de demostrar los seres humanos, incluso los adolescentes. Es más, fíjate que todos los grandes hombres y mujeres de ahora, todos, todos, han pasado por esa etapa. Me aterra pensarlo, pero Lucía Etxebarría, por ejemplo, fue una adolescente que escribía cuentos y un diario, aunque desgraciadamente afortunadamente en su experiencia vital no se inmiscuyó ningún excabo con bigote.

      Por lo demás, si conoces a más veteranos profesores de lengua (incluso si son franceses y no hablan una palabra de holandés), que tienen más dudas sobre ese libro, les puedes recomendar que visiten el siguiente enlace:
      http://www.annefrank.org/content.asp?PID=790&LID=4#diez

      A efectos históricos, a mí lo que me causa pasmo es que nadie dude actualmente de los hechos que condujeron a la escritura de este diario, ni del destino sufrido por la familia de Otto Frank y otros habitantes de “la casita de atrás”. ¿Por qué será que ese aspecto interesa menos a los “dudantes”?

      Saludos cordiales

      Me gusta

  8. Hola, sigo desde hace tiempo esta página… sobre todo por los comentarios. ¿no te parece, quizás, que ves conspiraciones por todas partes? ¿Qué te ha hecho el pobre Juan de Rojas para contestarle así? No sé si mi IP es parecida a la suya, pero vamos, cualquiera te pregunta algo…

    Me gusta

    • Estimados anónimo y Rodrigo, tranquilos. No es que el autor de este blog vea preguntas trampa por todas partes; simplemente, cualquiera que haya leído el libro en cuestión se da cuenta enseguida que “Juan de Rojas” no lo ha visto ni en foto.
      Que ustedes lo pasen bien, gracias por su interés.

      Me gusta

  9. Hola de nuevo!
    Gracias por tu amable respuesta. Te diré que me leí el Diario en dos tandas, la primera mitad (más o menos) en el original en neerlandés mientras estuve allí de Erasmus y, como me costaba seguirlo, la otra mitad en español. De la primera me sorprendió cómo una alemana escribía neerlandés sin cometer ni uno solo de los errores que mis compañeros alemanes cometían constantemente, de la segunda cómo una adolescente escribía con ese estilo tan propio de un adulto… Por eso fue preguntar a profes, por si me podían aclarar algo.
    Un saludo y enhorabuena por tu blog.
    P.S.: Aunque sea un off-topic, has ido a dar en tu ejemplo
    con una de mis juntaletras (me niego a llamarla escritora)
    más denostadas que ilustra el caso a la perfección: Anna es una niña que escribe como un adulto y Lucía es un adulto que escribe como una niña. Este argumento me convence, sí señor ;-)

    Me gusta

    • Estimado Juan, me alegra que te convenzan mis argumentos. Sabiendo algo de holandés, te habría sido más sencillo consultar la edición crítica del diario, la facsímil -con los distintos cuadernos y fragmentos- , o el informe del RIOD, que no recabar mi opinión. No digamos ya leer las aclaraciones que se hacen en la introducción de cualquiera de sus ediciones, acerca del proceso de corrección que la misma Ana iba haciendo a partir del momento en que pensó en dar una dimensión pública a lo que en principio era un diario íntimo.
      También me extraña que ese interés por la vida y obra de Ana Frank no te haya permitido averiguar detalles como que llegó a los Países Bajos a los cuatro años, y que pese a tantas vicisitudes iba adelantada un año en sus estudios, antes de esconderse con su familia. Igualmente me apena comprobar por las estadísticas que absolutamente ninguno de los visitantes de esta página se ha molestado en hacer un triste clic en el enlace que proporciono de la fundación Ana Frank, que contiene esta y mucha más información. Pero mira, por lo menos estamos de acuerdo en lo de Etxebarría. Yo soy más de Gloria Fuertes, la verdad (y no, no es una ironía).
      Gracias por tus saludos y enhorabuenas. Se nota que son sinceros.

      Me gusta

  10. Hoi eens keer!
    Una puntualización: antes de pinchar en un enlace desconocido lo copio y pego a otro navegador más seguro que el Explorer, por eso no aparece en tu historial (pero si les preguntases a los de w3.annefrank.org te dirían que sí que he estado un buen rato allí). Llámalo paranoia o exceso de cautela, pero yo recomiendo hacerlo.
    Otra puntualización: tienes razón en que no me leí con mucho detenimiento las notas historiográficas ni ningún informe técnico. No lo hice porque no soy un experto y prefiero preguntar a quien sabe y es capaz de explicarlo
    a mi nivel.
    Y para terminar: Esta discusión me recuerda a una que mantuve sobre si habían llegado los hombres a la Luna o no. Mi interlocutor me enseñó unas fotos que, al parecer, la NASA había reconocido maquillar para que ‘dieran mejor en prensa’. Según él, como eso era falso todo lo demás también lo era y no ví manera de convencerlo. Creo que estoy en la misma situación —“Vale, estarán maquilladas, pero lo que muestran es cierto porque fueron a la Luna!”— con la diferencia de que no conozco a nadie que haya estado en la Luna pero sí a gente que estuvo en Amsterdam cuando todo aquello ocurrió y me dijeron “Sí, hay mil historias como esa y aun más terribles”.
    Y, efectivamente, mis enhorabuenas son sinceras porque sé el trabajo que cuesta mantener un blog como este y más aún de una temática tan proclive a que te escriban pirados.
    Doy por zanjada la discusión.
    Un saludo y más enhorabuenas, tot ziens!

    Me gusta

    • antes de pinchar en un enlace desconocido lo copio y pego a otro navegador más seguro que el Explorer, por eso no aparece en tu historia

      ¿No sería más sencillo usar, desde el principio, un “navegador más seguro que el Explorer”?
      ¿No habría sido más lógico citar “algo” concreto del libro, que no repetir los “argumentos” del pobrecito Faurisson, exprofesor de literatura de Lyon, por los que perdió tantos juicios?

      Te diré que me leí el Diario en dos tandas, la primera mitad (más o menos) en el original en neerlandés mientras estuve allí de Erasmus y, como me costaba seguirlo, la otra mitad en español. De la primera me sorprendió cómo una alemana escribía neerlandés sin cometer ni uno solo de los errores que mis compañeros alemanes cometían constantemente, de la segunda cómo una adolescente escribía con ese estilo tan propio de un adulto

      Otra puntualización: tienes razón en que no me leí con mucho detenimiento las notas historiográficas ni ningún informe técnico.

      Pero es que nada más comenzar el diario, la propia Ana habla de toda su familia y sus cumpleaños, cuando llegó a Holanda, dónde ha estudiado… Por no hablar de que ella misma se considera holandesa de religión judía, o cómo se burla de lo mal que hablan holandés los adultos, especialmente la madre de Peter.

      Todos los datos que he dado figuran en el diario, además de en la web citada. ¿Que se expresa de forma adulta?? ¿Una niña que quiere ser escritora desde antes de que tengan que esconderse, que lleva dos años encerrada, que reseña centenares de lecturas, en varios idiomas, en su diario?
      ¿Es muy adulta cuando se asombra de que Peter, al principio, le exhiba los órganos sexuales de su gato?, ¿O el continuo menosprecio hacia su madre?. Qué equivalente puedes ver con la formación literaria de una adolescente actual, ¿Que se alegra de recibir tantísimos libros como regalo de cumpleaños? ¿Que consideran normal leer en voz alta para otros, que cada año su padre le recita un poema compuesto para la ocasión?
      Así que perdona, Juan, pero me sigue pareciendo que más que el diario, lo que sí tenías fresca en la memoria son los escritos de Faurisson e imitadores. De todas formas, si te sigue pareciendo que los diarios están tan arreglados, por la incapacidad de una mocosa de 15 años de expresarse tan bien, tienes dos caminos: uno, la edición facsímil, en holandés, o las ediciones críticas, que se han traducido a varios idiomas. Dos, preguntarle a una mujer si también le parece que expresarse bien no está al alcance de una cría, que domina dos idiomas y estudia otros dos. Y perdona si he sido algo vehemente; simplemente; cualquiera puede averiguar en google cómo se dice hola y adiós en neerlandés, y no había encontrado hasta el momento a nadie que le interesase este tema sin segundas intenciones.

      Me gusta

  11. Uups, se me olvidaba una sugerencia!
    He echado en falta una entrada sobre un ensayo o precursor del Porraimos (exterminio de los gitanos) que, ¿a que no adivináis en qué país ocurrió? Sí, amigos, en España. Y para más INRI, en la época de Fernando VI, el rey ilustrado por excelencia. Es un episodio oscuro de nuestra historia en el que los revisionistas han tenido éxito: ha desaparecido de los libros y casi nadie lo conoce. Podéis echarle un vistazo y avergonzaros como yo lo hice en http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Redada

    Creo que no estaría de más ponerle un enlace en el apartado que trata sobre el holocausto gitano.

    Me gusta

    • No sería mala idea, pero en ese caso no hay “revisionismo”, sino simple desconocimiento. Creo recordar que salió a la opinión pública hace poco, en la revista La aventura de la Historia, y mereció la reseña y escándalo de varios columnistas en todos los medios. Pero no tengo referencias de que nadie lo “revise” o niegue, o tan siquiera que lo justifique, como sí se sigue haciendo con la expulsión de judíos (de toda Europa, la de los RR CC fue la última) y moriscos, por ejemplo.

      Me gusta

  12. Como ya he dado por (felizmente) zanjado el tema porque todo está muy claro solamente añadiré tres cosas a título informativo:
    — Konqueror es un navegador hecho para Linux que funciona muuuuuuuy lentamente en Windows, por eso conviene usarlo ocasionalmente.
    — Ni sé quien es Faurisson ni ganas de conocerlo, dado
    que no tengo ni tiempo ni ‘segundas intenciones’. Simplemente pregunté que cómo se explicaba ese estilo tan adulto de la niña. Ya me lo has respondido, pues punto final (punto y final, como dicen los periodistas). Quiero quede claro que mis dudas eran sobre el estilo, no sobre el contenido, del que no dudo ni una coma.
    — Los títulos de “Nederlands voor buitenlanders” y “Nederlands als tweede taal” me los expidió la Universidad de Utrecht, pero si llego a saber que también se expiden en este blog no me había tomado la molestia de examinarme allá ;-))))

    Esto último es broma. Entiendo que tengas que tener unas maneras digamos ásperas para que no se te suban a las barbas los muchos pirados que circulan por este tipo de webs.

    Un saludo y, por favor, continúa con esta web.

    Me gusta

    • Estimado Juan, gracias por tu comprensión. Reconoce que es un poco extraño que alguien haga aquí esa pregunta sin segundas. Que además sepa holandés incrementa algo las sospechas… pero que además intente usar Konqueror bajo Windows, ya el acabóse!!!
      Ya en serio, cualquier sugerencia -o crítica- que quieras hacer será bien recibida. Las ideas que se me ocurren para más entradas puede que no sean las mejores.
      Un cordial saludo

      Me gusta

  13. Hay otro argumento de exculpación parcial que utilizan los revisionistas y que, sinceramente, me parece más difícil de rebatir: lo expresa la filósofa (judía y superviviente del campo de Gurs) Hannah Arendt en su libro “Eichmann en Jerusalén” y consiste en que la Shoah no hubiera sido tan catastófica sin la activa colaboración de los dirigentes judíos; de hecho creo recordar que en cierto párrafo dice que la gran mayoría de los exterminados en Auschwitz no vieron a ningún ‘ario’ en todo el trayecto que les llevó de sus casas hasta la muerte, porque hasta los operadores de los hornos crematorios eran judíos. Cuando lo leo u oigo pienso que, evidentemente, esto no exculpa a los planificadores, ni tampoco a los que miraban para otro lado (o estaban en otras cosas como Manstein e tutti quanti) pero la verdad es que da una perspectiva muy triste sobre la condición humana (que ya es decir, dadas las circunstancias) y encima les da alas a quienes quieren verle tres pies al gato. Por lo demás el libro de Arendt es muy recomendable aunque coincido con sus críticos en que no explica lo suficientemente bien qué quiere ella decir con lo de ‘la banalidad del mal’.

    Me gusta

    • No soy un experto en la obra de Arendt, sólo he leído ese libro, y además hace ya bastante tiempo, pero no recuerdo que fuera insuficiente su definición de “la banalidad del mal”. Por coger ejemplos a mano, El jefe de la banda de música del que hablan en:

      https://antirrevisionismo.wordpress.com/2008/12/24/recuerdos-de-polonia-conversaciones-indiscretas-4/

      parece el típico verdugo fanático, pero sus “hazañas” palidecen ante las de cualquier ayudante de Eichman. La extensión del genocidio tuvo más que ver con burócratas desapasionados que no con fanáticos antisemitas, con eficientes organizadores que con insensibles asesinos. Los mediocres y organizados fueron más mortales que no los asesinos fanáticos.

      El judaísmo europeo tenía una tradición de 1900 años de sometimiento a las autoridades de las sociedades en las que vivían, que casi siempre eran las que tenían el monopolio de la violencia. Las organizaciones judías tenían una larga experiencia en el trato y negociación con poderes civiles y eclesiásticos, que podían utilizarlos como chivo expiatorio, pero también detener motines y pogromos. Así que no es de extrañar que “colaboraran” con los nazis. Esta colaboración también podía tener dimensiones completamente opuestas; por ejemplo, las organizaciones judías holandesas colaboraron con los nazis sin tomar en cuenta rumores y noticias que venían del este, y tienes casos de trenes que llegaban a Sobibor… y que según bajaban del andén, buscaban mozos para llevar las maletas. Y tienes convoyes como el que se narra aquí:

      https://antirrevisionismo.wordpress.com/2007/07/19/colaboracion-entre-trabajadores-y-policias/

      en los que los judíos polacos sabían muy bien a qué se enfrentaban, pero también la Ordnungdienst (policía judía) que esperaba por lo menos sobrevivir un día más. Y sí, la condición humana es muy… humana. Yo sigo incapaz de abordar la lectura de los escritos de un sonderkomando, “En el corazón del infierno”, y me confieso incapaz de volver a ver “la zona gris”. Y aún allí hubo intentos de revuelta, por no hablar, precisamente, de Sobibor.

      Por último, reseñar que no es que Manstein y otros simplemente mirasen para otro lado. Es que justificaban directamente la acción de los Einsatzgruppen ante sus tropas, les surtían de todo lo necesario, y les entregaban a sus víctimas, intentando, por supuesto, que todo siguiese los cauces normales y prescindiendo de espontáneos y aficionados.
      https://antirrevisionismo.wordpress.com/2007/06/15/no-se-admiten-espontaneos/

      Saludos

      Me gusta

  14. Un par de cosas en las que no estoy del todo de acuerdo:
    — En vez de la teoría de los burócratas desapasionados prefiero la teoría del ‘acomodo progresivo’ o del ‘cocodrilo en la piscina’: Si tú intentas meter un cocodrilo en una piscina a 90 ºC el animal se revolverá y te atacará e intentará salir por todos sus medios; si lo pones en una a 20 ºC no lo hará. Ahora sube la temperatura a razón de 5ºC diarios; el animal no hará nada y en dos semanas tendrás un ‘estofado de cocodrilo feliz’. Poco a poco los burócratas desapasionados se fueron convirtiendo en criminales por simple costumbre del horror, pero el cambio se produjo. En eso estoy en desacuerdo con Arendt.
    — Por otra parte los sonderkommandos son responsables de más o menos el 25% de toda la Shoah, y estos no eran ni burócratas y mucho menos menos de desapasionados.
    — En cuanto a Manstein, su argumento era “Bastante tenía yo con mis obligaciones militares como para fijarme en las fuerzas parapoliciales”… Es el mismo argumento de los vencedores de nuestra guerra civil y los famosos (o infames) ‘paseos’ y todos conocemos a alguien que atestigua que es mentira. Para trasladar tanta gente a los campos de exterminio necesariamente tuvo que entorpecerse el abastecimiento y la logística militar… lo cual sí que era de la competencia de Manstein.
    — En fin, para no hacer el asunto más sombrío de lo que es, termino con un chiste que me contó un superviviente de un campo ‘de trabajo’. Llega un nuevo interno al campo y sus compañeros le hacen las preguntas de rigor ‘-¿Cuánto te han echado?’, ‘-Pues quince años’, -‘¿Y por qué?’, ‘-Pues no sé ¡yo soy inocente!’, ‘-¡Anda, mentiroso!. ¡Por ser inocente no te caen más que cinco años!’ ;-D Pues eso, es lo del cocodrilo.

    Me gusta

    • La verdad es que no estoy muy al día en estudios del holocausto, me quedé en las disputas de Goldhagen… y aunque no lo parezca, estoy más de acuerdo con Browning, Hilberg o Finkelstein que no con la germanocondena universal de Goldhagen.
      Lo del cocodrilo está muy bien, y por ejemplo creo que sí puede aplicarse en su política neopagana para ir minando el prestigio de las iglesias cristianas (protestantes y católicas), pero no sé si soportará un análisis cronológico en el caso judío.
      Me da la impresión de que Hitler ha debido ser el único político de la historia que realmente se empeñó en cumplir con su programa electoral, pese a quien pese, pero precisamente para cumplirlo en tan alto grado supo maniobrar según convenía al desarrollo de los acontecimientos, tanto antes como después de la guerra. Como ejemplos de que al cocodrilo, de vez en cuando, le enfriaron el agua tienes los Juegos Olímpicos de 1936, el asesinato de Gustloff, las protestas de las esposas alemanas por sus maridos judíos en Berlín, el incidente narrado por Goebbels aquí (me encanta autocitarme):

      https://antirrevisionismo.wordpress.com/2008/02/03/goebbels-los-bombardeos-y-los-ancianos-judios/

      Y luego tienes los famosos estudios sobre el batallón 101 de la policía de orden, o de cualquier otra unidad genocida. No había presiones especiales para formar parte de estas unidades, ni se buscaban voluntarios, ni se reclutaba personal especialmente motivado o especializado para el “tratamiento final”, fuera de unos pocos químicos y médicos, provenientes de la Acción T4. Se entendía perfectamente que no se considerase un trabajo agradable para sus integrantes, de hecho se preferían este tipo de actitud, y no la de sádicos voluntarios -que los había- que podían dar problemas de disciplina. Ahí tienes lo que mencionó Himmler en tantos discursos, y de ahí la necesidad de que fueran otros, judíos o tropas auxiliares, los que cargasen con el desgaste psicológico del tramo final del genocidio.

      Me gusta

  15. No he leído todos los comentarios a “Sobre esta página” pero de inicio me llamó la atención la superficialidad de su objetivo, dado que confunde “revisionismo histórico” con “antisemitismo” y esto es grave, según mi modo de ver. En primer lugar pienso que “antisemitismo” no es equivalente a “anti-sionismo”, ya que en este caso se trata no de un atributo étnico o religioso, que merece respeto, sino de una postura sociopolítica y con la cual qualquiera puede discordar (inclusive “semitas”), y de la que comulgan no solo judíos, aunque son los más abundantes, sino también “gentiles” al servicio de esta ideología,
    En segundo lugar, es a mi ver, mas grave, crear confusión sobre el sentido de “revisonismo histórico”. La história como ciencia SIEMPRE devería ser REVISIONISTA, ya que es su atributo esencial de traer a luz nuevos elementos de interpretación de nuestro pasado como humanidad (al igual que se hace en el ámbito individual con el analisis psicológico). Si se le niega a la Historia y los historiadores esta facultad esencial de su función, se estará condenando a la humanidad a “creer” y no a “saber”, desaparecerá el “conocimiento” para repetir “dogmas”.

    Saludo a todos respetuosamente

    Le gusta a 1 persona

    • Se que puede ser tarde, pero alguien aprenderá…

      Lo primero que se nos enseña a quienes cursamos un programa de Historia, universitario obviamente, es que la Historia no es una ciencia, es una disciplina.

      Lo segundo, y mas notable (lastimosamente), es que hay gente que sigue haciendose pasar por neutral, porque les duele mucho ser neonazis confesos.

      Lo tercero, y mas errado, el revisionismo no es una corriente historica generalizada, sino el campo donde AFICIONADOS sin titulo, y con muchas ganas de odiar a miles de personas muertas, niegan sin y con intención, que tales acontecimientos hallan sucedido.

      Chiste: Señor Leuchter, entonces concretamos en que nunca hubo gaseamiento para judios?. Si pues, increible, estamos a fines de la decada( 1980) y no he encontrado rastros!!. Deben enseñarle a las nuevas generaciones, que nunca ocurrió!!.

      palmface por cada “Revisionista”.

      Me gusta

  16. Agradezco el blog , es una fuente interesante de material para investigar, aprender, recordar y sobre todo lo mas importa, enseñar.

    Es en ciertos momentos que uno se pregunta: los jóvenes necesitan ver gente seleccionada, y puesta tras un alambre de púas muerta por desnutrición y muchas otras gravísimas causas, o necesitarían tal vez que una persona sin formación de Historiador les diga que aquello es una ilusión, unos simples y cuantos prisioneros de guerra…

    Como diria un “revisionista hoy dia”, dejen que los Hitler, se crien por ahí. :/

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s