Robert Jan van Pelt (Fuente, Wikipedia).
Una de las citas más epatantes del «revisionismo del holocausto», es esta, atribuida nada menos que a Robert Jan van Pelt: “Del 99% de lo que sabemos [sobre el Holocausto], no tenemos la evidencia física para probarlo”. Ahora mismo Google da 20.900 resultados para una búsqueda de esta frase entrecomillada, con el añadido de los corchetes incluido. Para que luego hablen de la censura zionista, y eso.
Robert Jan van Pelt fue uno de los historiadores contratados por la defensa del famoso caso de Irving contra Lipsdat y Penguin, recientemente llevado al cine. Y ahora mismo (2018) es el comisario general de la exposición “Auschwitz. No hace mucho. No muy lejos”. Con más de 600 piezas originales (y, añado yo, unas cuantas reproducciones, correctamente etiquetadas).
¿Cómo es posible que el responsable de la exposición de la mayor muestra de objetos de Auschwitz, que después de Madrid va a viajar por otras ciudades europeas, dijera o escribiera eso? ¿Es una simple mentira, o nos falta el contexto? ¿Por qué el añadido de los corchetes?
Una vez encontrada una versión original en inglés, fue relativamente sencillo localizarla. En efecto, el añadido de los corchetes desvirtúa completamente la frase, y cambia completamente su sentido.
En una entrevista en un medio local en 2009, van Pelt intentaba desacralizar y desmitificar todo lo relativo a la historia en general, y a la historia del holocausto en particular. Pero ahí están los «revisionistas», para manipular sus palabras.
¿Es necesario conservar absolutamente todo? Dejar que la naturaleza recupere Auschwitz-Birkenau.
A finales de 2009, el robo y posterior recuperación del letrero de hierro forjado «Arbeit Macht Frei» («El trabajo os libera») que marca la entrada a Auschwitz, reavivó el debate sobre cómo se debería gestionar el Memorial. Van Pelt fue entrevistado por http://www.thestar.com, un digital de Toronto, Canadá, de cuya universidad van Pelt es profesor.
Van Pelt propone que parte del complejo de Auschwitz, Birkenau, sea abandonado, ahorrando el gasto de su mantenimiento y seguridad, y dejar que la naturaleza allí siga su curso. Birkenau está situado a unos 3 km de Auschwitz. Estaba formado por construcciones efímeras, que no fueron creadas para que fueran duraderas, y que ya en 1948 lo que no habían destruido los nazis en noviembre de 1944, se estaba desmoronando. En la zona que propone abandonar van Pelt sólo quedan ruinas, como las chimeneas de ladrillo de barracones de madera que ya no existen, pero que siguen estando protegidas. El titular de la entrevista lo dice todo: una propuesta para dejar que la naturaleza recupere Auschwitz. El periodista de The Star pregunta:
—Al permitir que la naturaleza se haga cargo del sitio, ¿corremos el riesgo de permitir que la humanidad olvide lo que sucedió, y prepare el escenario para un futuro cuestionamiento del Holocausto?
—El noventa y nueve por ciento de lo que sabemos, en realidad no tenemos la evidencia física que lo pruebe… Se ha convertido en parte de nuestro conocimiento heredado.
No creo que el holocausto sea un caso excepcional en ese sentido. Nosotros en el futuro —recordando el holocausto— operaremos de la misma manera que recordamos la mayoría de las cosas del pasado. Lo sabremos por la literatura y el testimonio de testigos oculares… Tenemos mucho éxito en recordar el pasado de esa manera. Así es como sabemos que Cesar fue asesinado en los idus de marzo. Poner el holocausto en una categoría aparte y exigir que esté allí —exigir que tengamos más evidencia material— es en realidad de alguna manera ceder ante los negadores del Holocausto que piden algún tipo de evidencia especial.
Es decir, ese 99 % que menciona van Pelt en realidad se refiere a toda la historia, en general. No sólo al holocausto. ¿Se puede negar el asesinato de César, porque no se han conservado los puñales? ¿Y de la existencia de César? Que sí, tiene muchas estatuas, pero ¿dónde está su cadáver?
La ley de Sturgeon
Esta frase me recuerda la famosa ley de Theodore Sturgeon, escritor de ciencia ficción. Enfrentado ante un diluvio de ejemplos de malos libros de este género, un crítico en una mesa redonda, le dijo: Señor Sturgeon, el 90 % de la ciencia ficción es basura. Sturgeon respondió: estimado señor, el 90 % de todo es basura.
Imaginen ahora un colectivo de alucinados que pretendan combatir la literatura de ciencia ficción, negarle todo reconocimiento, y que piden que sus libros salgan de las bibliotecas públicas. Así que, entre otras muchas piezas de propaganda, adoptan la «frase» de Sturgeon, y empiezan a llenar Internet con el siguiente texto: «¿Sabía usted, que Theodore Sturgeon, uno de los más reputados escritores del género, dijo: El noventa por ciento [de toda la ciencia ficción] es basura»?
Pues eso es lo que han hecho los revisionistas con la «cita» de van Pelt.
antirrevisionismo 