El documento en cuestión
El que el estado nazi (y la Cruz Roja Alemana) consiguiesen ocultar ante la muy suiza Cruz Roja Internacional las dimensiones del holocausto ha sido fuente contínua de pseudoargumentos para los «revisonistas». Su última hazaña, que yo sepa, ha tenido lugar en enero de 2010 en varios foros españoles. El primero es nada menos que meneame.net, el agregador de noticias mas importante en lengua española. En el comentario número 13 de una entrada de un excelente blog sobre el holocausto en español, un tal Ryo-99 nos informa que «corre por ahí un informe de la cruz roja internacional fechado en 1984, donde el recuento es de 373.468 víctimas de campos de concentración, siendo Auschwitz 53.663.» Éste es el enlace, incluyendo la digitalización de la página en cuestión, que también puede verse aquí.
¿Y desde dónde corre este documento? La mención más antigua que he encontrado es de agosto de 2009, en este foro argentino. En este caso el forista se expresa de forma agresiva y emplea un nick provocador, mientras en los siguientes se intenta dar una imagen neutral y sosegada, como si realmente entendieran qué dice este documento.
Aparte de este comentario de un tal Pavlov en Burbuja.info, en septiembre de 2009, de momento (marzo de 2010) no he localizado más referencias. [Nota de 2017: ahora se cita en centenares de páginas «revisionistas» y neonazis] En este caso, un participante quiso iniciar un tema sobre Auschwitz en el subforo de política, lo que atrajo los comentarios de un tal Pavlov, que allá por la tercera página nos obsequia con el mismo escaneo, entre las siguientes palabras (las negritas son del original):
«La Cruz Roja Internacional contabilizó el número de muertos en los campos de concentración en 282.000, mencionando las causas de muerte. Apenas la mitad de ellos eran judíos. La mayoría murieron de tifus a causa de las duras condiciones de la guerra, enfermedad que acabó con la vida de médicos, enfermeras y personal administrativo de los campos. Este es el informe original en alemán expuesto en el museo de Aroldsen reconociendo la verdad en 1984!!!. Y lo mas cachondo: esto es de un pais donde se penaliza la negación del holocuento!!!.»
Demoledor, ¿verdad? Bueno, nada menos que un informe original en alemán expuesto en el museo de Aroldsen ¿?.
Primer problema: En la población de Aroldsen (ahora Bad Arolsen, Hesse, Alemania) no existe un «museo» con ese documento, sino que es la sede, desde 1946, del International Tracing Service, Servicio Internacional de Búsquedas, que guarda documentación sobre el destino de millones de víctimas civiles de la Alemania nazi, la mayoría recogida de los propios organismos alemanes, como archivos originales de campos de concentración, del ministerio de Trabajo, de ayuntamientos, sedes locales de la Gestapo… Actualmente depende del Gobierno de la RFA, y no depende de la Cruz Roja Internacional. Preserva los documentos originales, que han sido microfilmados e indexados, de forma que pueden consultarse en sus bases de datos registros de 17,5 millones de personas, alfabética y fonéticamente. Aquí tienen una exposición de las muchas que hacen de sus fondos, o una muestra desde su página web. Pero ojo, este enorme compendio documental no significa que tengan absolutamente todos los documentos generados por la burocracia nazi de toda Europa. Muchos otros no se salvaron de la destrucción de los mismos burócratas, o de los bombardeos y azares de la guerra y la posguerra.
Pero ¿qué es lo que dice ese documento que se está insertando en los foros en español? Ciertamente, todo internet no está necesariamente en los buscadores. Pero no deja de ser inquietante que no haya podido localizarlo en ninguna web «revisionista» en ningún otro idioma. Lo más parecido, una cita en un par de artículos de Mark Weber en CODOH, que lo citan en papel:
¿Pero por qué la imagen sólo se muestra en foros en español? Quizás porque en nuestro idioma no abundan los que pudieran traducirlo del alemán. En los comentarios que se hacen a continuación en esos foros nadie lo ha hecho. Así que he pedido a un amigo bilingüe, M.V.Z., que nos lo traduzca completo. Los subrayados son del original:
Casos de muerte certificados de presos en los antiguos campos de concentración
Sonderstandesamt Arlosen
| Hasta el 31/12/1982 | Desde el 1/01/1983 hasta el 31/12/1983 | Suma hasta el 31/12/1983 | |
| Auschwitz | 53 606 | 27 | 53 633 |
| Bergen-Belsen | 6 851 | – | 6 851 |
| Buchenwald | 20 671 | – | 20 671 |
| Dachau | 18 451 | – | 18 451 |
| Flossenbürg | 18 330 | – | 18 330 |
| Gross Rosen | 8 355 | – | 8 355 |
| Lublin | 7 425 | 7 671 | |
| Mauthausen | 78 824 | – | 78 824 |
| Mittelbau | 7 463 | – | 7 463 |
| Natzweiler | 4 431 | – | 4 431 |
| Neuengamme | 5 706 | – | 5 706 |
| Ravensbrück | 2 138 | 2 | 2 130 |
| Sachsenhausen | 5 012 | – | 5 012 |
| Stutthof | 11 237 | 1 065 | 12 303 |
| Theresienstadt | 27 260 | 344 | 27 604 |
| Verschiedene | 4 643 | – | 4 643 |
| ——— | —— | ——— | |
| 280 212 | 1 865 | 282 077 | |
| ====== | ==== | ====== |
Número de fichas del fichero principal del registro (Sonderstandesamt) sobre casos de muerte registrados en el Sonderstandesamt y en otros registros: 363 468
(Incluidos documentos referidos a
- Descripciones de muerte y demandas judiciales referidas a descripciones de muerte.
- Escritos diversos sobre apellidos etc.)
Los números de muertes certificadas en el Sonderstandesamt no permiten una conclusión sobre el número real de muertes.
Arolsen 16/01/1984
(Firma del empleado “Butterweck” y sello oficial)
Los números de muertes certificadas en el Sonderstandesamt no permiten una conclusión sobre el número real de muertes. Está subrayado en el original, pero claro, los «revisionistas» son los que investigan seriamente. 26 000 metros de estanterías de fondo documental son «un museo». La mera existencia del ITS, del que hay varias copias en EEUU, Polonia e Israel, muestran la dimensión descomunal de las atrocidades de los nazis en toda Europa, pero a nadie se le ocurriría pensar que contiene absolutamente todos los registros y documentos de todas las deportaciones, muertes y traslados de población de toda la Europa dominada por los nazis. O que documentaban absolutamente todas sus masacres. A no ser, claro, que seas «revisionista».
O que no entiendas ni papa de alemán, y supongas que nadie va a molestarse en traducirlo.
Sic transit gloria mundi…
antirrevisionismo 
Pues menuda «pieza de evidencia». Sólo se entiende que alguien le haya podido dar crédito estando lleno de prejuicios.
La verdad es que si no se tratase de un asunto tan serio sería para reirse un rato.
Un saludo y gracias por tu labor :-)
Me gustaMe gusta
Tu blog es una delicia leerlo,tanta basura revisionista y falsificador,me apesta.
Ahora Hitler es «bueno» y los aliados «malvados».(De Stalin no tengo nada que decir,un criminal y asesino).
Sigue con tu blog,tienes un lector más.
El genocidio nazi todavía no se conoce en su real magnitud,fue peor de los 6 milones de judios.En Rusia,unos 14 milliones de civiles murieron en la guerra,eliminados por ¡hambre! o por bombardeos,einzatgrppen,etc.Y 70.000 ciuades,aldeas o pueblos
arrasados.Solo un tonto creería que Hitler es mejor que Stalin.
Unos 25 millones de muertos en total dejo el nazismo,14 en Rusia,6 judios y otros 5 de diversas naciones o crimenes de regimenes titeres como Ustasha.
Y del GeneralPlan Ost……no podia creer cuando lo leí.
Espero que tengas un articulo de esto,no se conoce mucho de lo que pensban hacer con Polonia,Ucrania o Rusia,pero esta documentado en memorandums burocraticos y es la peor pesadilla posible.Un golpe mortal al revisionismo.
Me gustaMe gusta
Se ve que eres una persona que se deja llevar por lo que dicen los medios y no te haz dedicado a estudiar y pensar en forma objetiva la verdad, esta pronto se expandera por todo el mundo y de a poco se sabrá, pronto se expandira la verdad de «Dresden» y de los intentos de detener la guerra en 1942 cuando se envio un alto funcionario de la alemania nazi y que fue encarcelado hasta no hace muchos años. (Rudolf Hess), seamos objetivo y nunca fueron 6 millones
Me gustaMe gusta
Stalin «un criminal y asesino», pero aliado de los angloamericanos que luchaban contra… un criminal y asesino. Algo que no se entiende, pues cuando Churchill y Stalin se alían, el holocausto todavía no ha empezado, pero el comunismo ruso ha exterminado ya 13 millones de personas. Los aliados tenían que ser un poco «malvados» para firmar un pacto con Stalin y pretender que defendían los derechos humanos.
Por cada víctima del nazismo hay 4 del comunismo. Pero sólo el nazismo es el mal absoluto. Extraña contabilidad moral.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Como dijo Churchill en los Comunes, «si Hitler invadiese el infierno, yo me aliaría con el Diablo». ¿Le busco la cita exacta?
Hitler comenzó la guerra con un único aliado: Stalin. ¿Le suena de algo el Pacto Ribbentrop-Mólotov de agosto de 1939? Ni siquiera Italia estaba tan comprometida a la causa nazi.
Churchill fue de los primeros y más entusiastas políticos antibolcheviques desde el mismo inicio de la revolución rusa. Pero el Reino Unido y Francia estaban demasiado agotados por la primera guerra mundial como para conseguir que se prolongase la ayuda a los blancos. Antes, la Alemania imperial pactaba con los bolcheviques y les reconocía como el gobierno de Rusia. No en vano había puesto a disposición de Lenin un tren especial para que se incorporase al jaleo y derrotase a los mencheviques, que querían seguir en la guerra. Todo un ejemplo de política anticomunista por parte del II Reich, sí señor.
Durante la phone war hubo varios planes contra la URSS, que se entendía -y se comportaba- cono «no beligerante» a favor de Alemania, mucho más allá de lo que Italia o España estaban dispuestas a llegar.
Los aliados, cuando eran poco más que Francia, Reino Unido y el gobierno en exilio de Polonia, presionaron a los EEUU para que no comerciase con la URSS, pues las materias primas terminaban siendo en buena parte reexportadas a Alemania, e intentaron ayudar a Finlandia. Por cierto, también lo intentó Mussolini, pero fue Hitler quien negó el paso a los suministros italianos.
La Realpolitik se impuso entonces al anticomunismo de Hitler. Ojo, que sería muy anticomunista, pero Stalin le caía más bien simpático, y lo veía más o menos como un igual, como proclamaba en sus «Conversaciones de sobremesa».
Y ahora un iluminado en el 2011 considera una hipocresía que el Reino Unido, que luchaba en solitario contra Alemania en 1941, se aliase con la URSS cuando la invade su mismo enemigo…. Claro, algo completamente ilógico.
Y toooodo esto ¿Qué tiene que ver con estas torpes manipulaciones interneteras de documentos de la Cruz Roja Internacional, intentando demostrar que no hubo un holocausto? ¿Sería mucho pedir que los comentarios se ciñeran al artículo supuestamente objeto de ese comentario?
Me gustaMe gusta
Ese viejo zorro de la política que fue Churchill no podía estar equivocado: los bocheviques siempre fueron detestados por él, pero en el nazismo vio una amenaza mucho peor que el peor bolchevismo posible. La de Stalín con los aliados occidentales fue una alianza de connivencia ante un enemigo común y más nefasto. Fue como un común acuerdo de “primero acabemos con esta amenaza para la humanidad y sigamos luego con nuestras rivalidades”. Por otro lado, Hitler fue quien primero se alió con Stalín y más tarde lo atacó; también fue quien declaró la guerra a EE.UU. en un momento en que este país se disponía a iniciar una guerra únicamente cotra el Japón. Roosevelt o cualquier mandatario estadounidense, no podía, ni tenía los poderes suficientes, por mandato de la Constitución y veto del Congreso -además del mismo formidable peso de la opinión pública- para declarar la guerra a la nación que más se le antojase. Si al declarar la guerra al Japón, hubiera propuesto también la declaración de guerra a la Alemania nazi, es casi seguro que hubiera sido censurado, vilipendiado y quizá ahí hubiera terminado su carrera política. Es por ello que al declarar la guerra el 11 de diciembre de 1941 a los Estados Unidos, Hitler no sólo le ahorro el trabajo a los aliados, sino que cometió uno de sus peores errores: no sólo firmó dicha declaración, sino también el acta de defunción, diferida, de su tan querido reich. O sea que fue criminal y asesino…y estupido.
El que por cada crimen del nazismo se hayan dado 4 del comunismo no me cuadra. ¿Se refiere usted al periodo de la guerra, al de preguerra o al posterior a 1945? Las defunciones causadas en la China comunista por la torpe política agraria de Mao en los años cincuenta, ¿Cuentan como tales? Porque el nazismo cometió sus crímenes de manera previamente concebida, con cálculo, frialdad y la “típica eficiencia “alemana”, no fueron producto de errores garrafales provocados por políticas, agrarias y económicas fallidas en una economía frágil y eminentemente agrícola como la China de aquellos años. En lo que se refiere a los crímenes del Stalinismo usted da la cifra de 13 millones de muertos por la sevicia del tirano soviético. En fecha posterior a 1991, poco después de la caída de la URSS y con la liberación de los archivos estatales soviéticos, se llegó a saber la espantable verdad de la Gran Guerra Patriótica: la URSS no había tenido 20 millones de muertos, sino ¡27 millones! 13 millones de militares caídos en el frente de batalla y los restantes 14, víctimas del nacionalsocialismo.Ni más ni menos. Si a esa cifra le sumamos los 6 millones de judíos, los tres millones de polacos no judíos, el millón de yugoslavos y cientos de miles más de todas las nacionalidades que padecieron la peste nazi, tendremos una cifra estratosférica. Y si usted habla de víctimas del comunismo en general, también se podría hablar de las víctimas del fascismo en el mundo, y aquí entrarían también los crímenes de Mussolini, Franco, Pavelic, Antonescu, etc., y toda la fauna fascistoide que ha azotado a la humanidad. No nos quiera impresionar con sus peroratas sr. Ferrerons. Stalín fue, en efecto, un tirano sanguinario y aborrecible, eso nadie lo niega, pero le hizo un gran servicio a la humanidad: fue el principal instrumento para acabar con otro tirano peor que él.
Me gustaMe gusta
Mira, todo lo que vos quieras pero EEUU no era mejor que Stalin y la URSS, mira el plan cóndor sino. En mi país por culpa de estados unidos murieron 30.000 personas las cuales el gobierno clasificó como «desaparecidos» esto pasó acá y en casi toda Sudamérica. No sé si lo de el holocausto paso o no, pero las acciones de estados unidos me hacen dudar todo el tiempo.
Me gustaMe gusta
¿Dudar de qué? ¿Qué tiene que ver EEUU con el holocausto, excepto para acusarles de que no hicieron nada. Antes de la guerra no cambiaron en nada sus políticas de inmigración, impidiendo emigrar a muchísimos judíos alemanes. Y tampoco durante la misma, negándose a conceder ninguna prioridad a la destrucción del sistema de campos, pese a su interés econónico?
Me gustaMe gusta
Muchas gracias, Joan a.k.a. Shrike y Warszawianka1944 por vuestros elogios, confío en publicar nuevas entradas en breve.
Warszawianka1944, si haces click en las etiquetas de «Polonia» «Pueblos eslavos» y «Pueblos bálticos», encontrarás bastantes entradas que hacen referencia a lo que indicas.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Saludos amigo
Lo veré pronto,encontre un blog de miedo,de pesadilla para los neonazis.
http://sobre-el-holocausto.blogspot.com/
Ese tal Boachaca condena la devastación alemana(y no me parece mal hacerlo) en 1945,pero no dice NADA de lo que hicieron en Polonia(si Hitler amaba a los polacos…)Rusia(Hitler los libraria del judeobolcheviquismo)o los humanitarios japoneses en Indochina….
Sigue con tu blog,5 estrellas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
lo bueno es la verdad porque los judíos tienen Israel actual por los 3 millones que mataron en el holocausto, lo tendrían? con estos números. Todos los seres humanos despreciamos a alguien como Hitler, pero no por eso hay que contar cualquier mentira.
Me gustaMe gusta
Según tengo entendido, la Cruz Roja con Sede en Suiza habla allá por 1948 de algo más de 300.000 fallecidos en los campos de concentración alemanes, y no todos judíos por cierto. Por supuesto, podemos agregar a muchos fallecidos durante los transportes en muy malas condiciones y muchos fusilados a la sombre de la orden de los comisarios y durante la lucha anti partisana, pero no hay ni sombra de 6 millones de judíos muertos. Por otra parte y en otro orden hasta se cambió la placa de Auschwitz por las propias autoridades polacas en 1992, rebajándose la cifra de 4 millones a 1millón y medio. ¿Acaso la diferencia se esfumó? Por tanto, es insostenible afirmar OBJETIVAMENTE otra cosa.
Me gustaMe gusta
La mentira del «informe de la Cruz Roja» de 1948 se la inventó Richard Verrall, del National Front, en el panfleto Did Six Million Really Die? publicado por primera vez en 1974 bajo el pseudónimo de «Richard E. Harwood». Por otro lado, la Cruz Roja (Internacional, no la Suiza, que tiene como demarcación ese país) no tuvo durante la SGM potestad para entrar en campos de civiles, y cualquier lector más o menos descuidado de cualquier libro sobre el holocausto le podrá indicar que los judíos mayoritariamente no murieron en «campos de concentración alemanes», sino en otros países y por otros métodos.
Por otra parte y en otro orden de cosas, si es un visitante asiduo de museos o memoriales del pasado, se sorprenderá de lo erróneas y absurdas que son muchas de las placas colocadas en esos lugares, y que cuesta mucho cambiarlas, sobre todo si son antiguas; las de la guerra de independencia cubana, por ejemplo, son un prodigio de corrección política, la de Annual satisface el orgullo marroquí, y tienen poco que ver con las investigaciones históricas actualizadas. La que cita de Auschwitz tiene su orígen en un artículo soviético de 1945.Esa cifra fue desechada en las primeras publicaciones occidentales sobre el holocausto, de Poliákov (en francés, 1951) y Reitlinger (en inglés, 1953).
Esa inscripción (y unas cuantas más) fueron cambiadas una vez caído el régimen comunista polaco y no tienen nada que ver con «logros revisionistas» o con el número final de víctimas del holocausto, y sí bastante con el hecho de que antes de 1989 ni siquiera se mencionaba que la inmensa mayoría de las víctimas eran judíos. Incluso intentaron hacer de Auschwitz un memorial católico.
¿Alguna cosa más?
Me gustaMe gusta
Hombre, todo apunta a que el pacto Ribbentrop-Molotov fue, desde un principio, un pacto estratégico. El objetivo principal de Hitler era acabar con el bolchevismo e invadir la URSS, y eso Stalin lo sabía perfectamente. El caso es que Stalin esperaba que Alemania iniciase la Operación Barbarroja en el 43, y no en el 41. El objetivo del pacto era armar y reforzar la defensa soviética ante el ataque nazi.
Me gustaMe gusta
¿Supongo que esto es una respuesta a mi comentario nº 5? Bueno, si me puedes citar las referencias de archivo para saber exactamente qué pensaban Hitler y Stalin en esos momentos, adelante. Lo más parecido a las «intenciones reales del pensamiento de Hitler» que tenemos muestran una visión más racial-nacionalista que económica o ideológica. Y Stalin, creo que me remito a Bullock, pero que yo sepa Service a posteriori no le ha rectificado, consideraba a Hitler un coleguita autoritario, y que ambos acabarían primero con los decadentes burgueses, y luego ya se vería. Eso no significa que fuera tonto y no se preparase para una guerra, pero su negativa durante ¡meses! a aceptar que le iban a atacar, e incluso con el ataque ya en marcha, en insistir que no era total, no casa demasiado con esa manía de que esperaba una guerra para 1943. Hitler (y Raeder) también esperaban una guerra para 1943. Ninguno tenía nuestra bola mágica para ver el futuro.
Me gustaMe gusta
Sería interesante que añadiese las citas y fuentes… porque muchos de los revisionistas, a quien usted les insulta, lo hacen. No es por menospreciarlo, yo se lo dificil que es la labor de un historiador, sin embargo, me parece que esta entrada tiene un sesgo, no se, pro-aliado?
Me gustaMe gusta
El que acuses a este blog de no tener suficientes «citas y fuentes» resulta bastante paradójico. Más aún en una entrada con trece enlaces.. ¿Podrías mencionar, por favor, a cuál de mis afirmaciones en este texto faltan referencias????
Aparte ¿qué tiene de «proaliado» denunciar semejante mistificación, intentando engañar a quien no sabe alemán, presentando un informe del estado de clasificación de unos fondos con un «informe de la cruz roja que demuestra que no hubo holocausto»???
Me gustaMe gusta
me parece una vergüenza que se diga este tipo de falsedades ustedes creen que el gobierno alemán hubiera indemnizado a todas las victimas y haver hecho esa gran placa de commemoración en berlin a tanta gente torturada y asesinada por 363 500 personas esto es un insulto para las victimas
Me gustaMe gusta
En realidad es muy cierto lo que comentas, cuando uno se dedica al estudio a fondo de este periodo, este tipo de noticias suenan un tanto ridículas y hasta graciosas. El problema es que la gente ingenua navega por internet , encuentra estas noticias y se lo cree.
Cuando uno analiza la complejidad del régimen Nazi y los argumentos que los negadores utilizan, como si fuera una «prueba» fehaciente da cuenta de los «esfuerzos» de estos para distorsionar la historia: la típica frase «La historia la escriben los vencedores» es otro comentario ridículo, ya que si aplicamos la lógica existe mas bibliografía Alemana que Rusa por ejemplo (por razones obvias). Lamentablemente a lo largo de los años y como internet les ha facilitado el trabajo, se difunden sus ideas y se extrapola con la situación actual de Israel.
Otro ejemplo: seria el informe Leuchter una completa falsedad y falta de rigurosidad científica de una persona que por fines políticos y económicos realiza una investigación totalmente sesgada. Los negadores usan un tipo de argumentación absurda Ej: informe Leuchter señala sobre Auschwitz en las cámaras de desinfección se encontró trazas de Cianuro y en las «supuestas» cámaras de gas de exterminio no había, CONCLUSIÓN: no existieron cámaras de gas por ende el Holocausto no existió. jajajaja Absurdo.
Lo que no menciona es que las cámaras de desinfección se encuentran resguardas prácticamente intactas y las cámaras de exterminio fueron destruidas para eliminar pruebas, por lo que las superficies se encuentran expuestas durante mas de 70 años a las condiciones climáticas. Yo creo que faltan este tipo de blogs en internet para mostrar fuentes de investigación mas serias y que en algunos casos se encuentran solo en Ingles (Ej: Van Pelt que rebate los argumentos de Leuchter)
Saludos a todos.
Me gustaMe gusta
Me equivoqué en el tecleo es Distorsionar no distorcionar, si me puede editar la palabra, soy una poco dictadora con la ortografía.
Me gustaMe gusta
Corregido, Daniela. Gracias por tu comentario. Si te interesa el «tema» Leucher y si no lo has visto, te recomiendo el documental de Errol Morris «Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter, Jr.« (1999) que dejó al autoproclamado ingeniero en su sitio.
Temática aparte, es un clásico en su género y una de las mejores obras de Morris.
Me gustaMe gusta
Gracias, sin duda lo veré, hace tiempo que leo tu página, súper buena.
Saludos desde Chile.
Me gustaMe gusta
Siempre me causó risa como en vez de desmentir el «informe» del «falso»Leuchter, se limitaron a descalificarlo y convertirlo en un Don-nadie. Ad hominem en toda su expresión, si no podemos ocultar la verdad, destrocemos la dignidad del que la publica. Saludos les manda Germar Rudolf, aunque a éste no lo pudieron pasar por un «falso» químico, sinó que lo metieron a prisión. «Sólo una mentira puede necesitar la coacción de la ley para convertirse en verdad».
Me gustaMe gusta
A Leuchter no se le descalifica sólo por autoproclamarse como «ingeniero». Su «informe» no sigue ninguna metodología y llega a conclusiones absurdas, tanto desde el punto de vista científico como desde el sentido común. Hay muchísimos sitios donde se rebate su parte «científica», tienes los enlaces al final, pero total, ya sé que no los vas a leer.
Rudolf no terminó su licenciatura, aunque por lo menos sí estudió química. El problema que tiene es que ni él mismo está tan convencido como sus «seguidores» de su análisis. Es como los «biólogos» que van por las iglesias evangélicas explicando las falsedades de la teoría de la evolución, y defendiendo el Génesis como fuente de conocimiento científico. Éstos incluso sí legaron a sacar su título universitario, ahora bien, el invocar su «autoridad científica» para darles credibilidad sólo tiene sentido para reforzar las creencias de quienes ya están convencidos. Muy «científico» todo, incluso dan sus charlas con batas blancas y todo.
http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/index-sp.html
http://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/
Me gustaMe gusta
Ya. Interesante. Pero lo que tú pareces no saber es que si visitas Auschwitz podrás observar una fotografía aérea de la supuesta cámara de gas en la época en la que presuntamente se ejecutaba a más individuos, y casualmente, dicho edificio carece de las «chimeneas» o huecos por los que supuestamente se rociaba a los prisioneros con Zyklon B. Tras la reconstrucción de la presunta cámara de gas (llevada a cabo por los rusos, dicho sea de paso), aparecieron dichos huecos en el techo, como por arte de magia. De hecho, podéis observar todas las fotografías aéreas de Auschwitz de la época y en ninguna aparecen dichos orificios.
Pero hay más. En 1988, el experto en instalaciones para ejecuciones Fred Lauchter, llevó a cabo un concienzudo estudio forense de las cámaras de gas de Auschwitz y otro de las cámaras de desinfección del campo. Mientras que en las cámaras de gas el registro de residuo de zyklon B fue ínfimo, en las de desinfección la concentración de residuos era tan elevada que las cifras se salían de la escala.
El Dr. Piper, director del museo de Auschwitz, justifica este hecho en una entrevista, en la que asegura que, y cito textualmente, «el Zyklon B se utilizaba en la cámara de gas durante muy cortos períodos de tiempo, durante aproximadamente 20 o 30 minutos, cada 24 horas, y la cámara de desinfección operaba día y noche, este era el procedimiento de uso en la cámara de gas y en la cámara de desinfección». Pero ¿cuál es el problema de esta argumentación? Pues muy sencillo, que la cámara de gas sólo permitiría hacer un gaseamiento por día.
Os preguntaréis, ¿Y qué? Pues que dicho argumento se contradice por completo con las declaraciones de los supuestos testigos oculares (muchos de los cuales ya han quedado descalificados hace años por mentir), que hablan de repetidos «gaseamientos» diarios de personas durante el día y la noche, y no solo eso, sino que el propio Dr. Piper se contradice a sí mismo, dado que cuando se le preguntó por ¿Cuánta gente era gaseada por día? Él contestó «es difícil saberlo, pues la cámara de gas se utilizaba día y noche, sin parar».
En fin, espero que os sirva de algo. Lo de la cruz roja lo investigaré. ¡Por cierto! Hace ya muchos años que se sabe que el número de judíos que murieron en Auschwitz no llega al millón, según datos oficiales. Así que de más de 4 millones, se ha pasado a menos de un millón… Curioso baile de cifras ¿no?
Me gustaMe gusta
Fotos aéreas de Auschwitz:
http://www.yadvashem.org/yv/en/exhibitions/through-the-lens/auschwitz-aerial-photos.asp
Para dártelo todo más masticado: foto del 25-8-44:
Foto del 21-12-44, con las instalaciones de exterminio ya desmanteladas:
El “experto en instalaciones para ejecuciones Fred Lauchter” sólo terminó el bachillerato, y además de letras; como era hijo de un guardia de prisiones se las arregló para montar un negocio de sillas eléctricas y otro tipo de aparatos para ejecutar presos. Un neonazi canadiense le contrató para su defensa, de ahí la elaboración de su «informe», que por algún extraño motivo algunos toman como «científico y neutral».
En el documental de Errol Morris “Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter, Jr.“ (1999) sale, por ejemplo, cómo se realizó el “concienzudo estudio” de las cámaras de gas, incluido el testimonio de su entonces mujer y de un representante del laboratorio al que envió los cascotes que tuvo a bien enviar a “analizar”. Por lo demás, sí hay una media verdad: las cámaras de desparasitamiento sí tenían mayor concentración de Zyklon B, por la sencilla razón de que se utilizaron durante mucho más tiempo, y con concentraciones más fuertes. Se usó más producto, y más concentrado, para matar a los piojos que a los humanos.
Véase: http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/leuchter-faq-04-sp.html
Ya he indicado este enlace muchas veces, cuando me acusan de criticar el «informe Leuchter» sólo en la persona de Leuchter, ignorando que la parte «científica» de su informe no tiene ninguna sustancia. Lo repito aquí, a ver si sirve de algo ¡Está en español! ¡Desde 1998!:
http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/index-sp.html
Lo de Piper también lo he contestado más veces a otros “investigadores” que me copian y pegan los mismos párrafos de “argumentos” cada pocos meses. Hasta 1989 la exposición de Auschwitz hacía especial hincapié en los muertos polacos y soviéticos, por razones obvias. Ni se mencionaba el que la inmensa mayoría fueran judíos, lo que importaba era la nacionalidad. Los carteles que indicaban que la cifra de muertos en este único campo era de cuatro millones también fue cosa de un artículo soviético, que indicó esa cifra en un estudio de 1945, en el que calculaba lo que habría sido posible funcionando siempre a pleno rendimiento. No la encontrarás en ningún libro dedicado al tema, ni siquiera los más antiguos. León Poliakov (Le Bréviaire de la haine. Le IIIe Reich et les Juifs, Francia 1951; hay traducción española, Breviario del odio, Ediciones Cómplices 2011) daba sobre un millón cien mil. Gerald Reitlinger (The Final Solution, UK, 1953) 900.000. Raul Hilberg, (The Destruction of the European Jews, 1961, aunque terminado en 1955; hay traducción española, actualizada a 2005) alrededor de un millón. No tiene que ver nada con ningún “logro revisionista”, ni siquiera con Piper, cuyo trabajo es posterior. Sobre la utilización maliciosa del nombre y trabajo de Franciszek Piper, ¡desde 1993! puedes ver, por ejemplo:
http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people/p/piper.franciszek/press/daily.texan.1093
http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people/ftp.cgi?people/p/piper.franciszek/usenet.0696
Sobre la representación (y silenciamiento) del holocausto en la Europa del Este y la URSS, te puede resultar útil el libro de Antonella Salomoni, «La Unión Soviética y el holocausto» Universidad de Valencia, 2007, el prólogo a «El libro negro» de Grossman y Ehrenburg, Galaxia de Gutenberg, 2011. O en plan audiovisual, «Lustiger, el cardenal judío» (Le métis de Dieu, 2013).
Para esta y otras cuestiones tan, tan viejunas del «revisionismo», te recomiendo el libro de Shermer y Grobman Denying history. Who says the holocaust never happened and why do they say it? University of California Press, 2000.
Me gustaMe gusta
Buen articulo, pero la verdad entre más leo y me empapo de la historia oficial, cosa que aquí se ve de una forma muy amena y muy bien documentada, más me voy por el camino del revisionismo. Lo siento.
Me gustaMe gusta
No lo sientas. Con semejante uso de la lógica y despliegue de argumentación no me cabe la menor duda de que serás bien recibido.
Me gustaMe gusta
Me considero un ignorante en el tema, pero tengo curiosidad. Si un papelito hizo tanto revuelo, supongo que es porque no existen pruebas suficientes de lo contrario.
Me gustaría saber qué evidencias sólidas existen para afirmar la muerte de 6 de judíos a manos del Nazismo.
Gracias por su amable respuesta.
Me gustaMe gusta
Empieza por
Sigue con:
Después si quieres puedes preguntar, si te queda alguna duda.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Espera, y entonces ¿cuál es el problema con Piper?
“Lo de Piper también lo he contestado más veces a otros “investigadores” que me copian y pegan los mismos párrafos de “argumentos” cada pocos meses. Hasta 1989 la exposición de Auschwitz hacía especial hincapié en los muertos polacos y soviéticos, por razones obvias. Ni se mencionaba el que la inmensa mayoría fueran judíos, lo que importaba era la nacionalidad. Los carteles que indicaban que la cifra de muertos en este único campo era de cuatro millones también fue cosa de un artículo soviético, que indicó esa cifra en un estudio de 1953, en el que calculaba lo que habría sido posible funcionando siempre a pleno rendimiento. No la encontrarás en ningún libro dedicado al tema, ni siquiera los más antiguos. León Poliakov (Le Bréviaire de la haine. Le IIIe Reich et les Juifs, Francia 1951; hay traducción española, Breviario del odio, Ediciones Cómplices 2011) daba sobre un millón cien mil. Gerald Reitlinger (The Final Solution, UK, 1953) 900.000. Raul Hilberg, (The Destruction of the European Jews, 1961, aunque terminado en 1955; hay traducción española, actualizada a 2005) alrededor de un millón. No tiene que ver nada con ningún “logro revisionista”, ni siquiera con Piper, cuyo trabajo es posterior.”
No dijiste nada de Piper…
Me gustaMe gusta
Copio y pego de más arriba, respuesta del 22 abril, 2016 en 8:27 pm:
Sobre la utilización maliciosa del nombre y trabajo de Franciszek Piper, ¡desde 1993! puedes ver, por ejemplo:
http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people/p/piper.franciszek/press/daily.texan.1093
http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people/ftp.cgi?people/p/piper.franciszek/usenet.0696
Me gustaMe gusta
Buenas noches ¿han considerado hacer una página de facebook?
Me gustaMe gusta
Nunca. Prefiero la libertad de la web neutral y abierta. Si deseas compartir estos contenidos en esa u otras redes sociales puedes simplemente copiar el enlace, o usar los botoncitos al final de las entradas.
Muchas gracias por tu interés.
Me gustaMe gusta
Y cual es el miedo de que se revisen los sucesos, si de verdad pasaron tal y como dice la prensa judía? tal vez porqué se caería toda la farsa y verían que la creación del estado de Israel fue un atropello al pueblo palestino!!!
Me gustaMe gusta
Hola, me gustaria contar con la ayuda vuestra para saber el nombre de los interpretes que colaboraron con la Cruz Roja Internacional y entraron con las fuerzas americanas para liberar el campo de concentracion de Dachau. Muchas gracias a todos!!
Me gustaMe gusta
Buenísimo blog tienes un lector mas, me empezó a interesar mucho el tema del genocidio nazi sobretodo con el “revisionismo” siempre me sorprendió lo débiles de sus argumentos mas aun sus escasas fuentes basándose solo en suposiciones, en fin me sorprendió la calidad de las entradas, la cantidad de fuentes y tu gran conocimiento sobre el tema.
Saludos
Me gustaMe gusta
Muchísimas gracias por tus palabras, CCESE. No actualizo el blog tanto como debería. Si te interesa estar al tanto de nuevas entradas te recomiendo suscribirte por RSS o por e-mail, Si tienes alguna alguna consulta concreta estamos a tu disposición.
Me gustaMe gusta
Hola, Iván, me parece que has tomado lo que digo sobre el autor del blog del que me pones enlaces como si me refiriera a ti. No era esa mi intención, ni mucho menos, a no ser que seas realmente el autor de ese blog, algo que me sorprendería algo, pero no demasiado, pues no sería la primera vez que me pasa. En todo caso y si por mi deficiente redacción te sientes aludido te expreso mis disculpas. Es él quien se alimenta sólo de píldoras de propaganda neonazi, si tú también lo hicieras no estarías escribiendo aquí.
La historia es una ciencia social, que debe seguir unos métodos y unos procedimientos científicos para ser considerada válida, al margen de consideraciones del gusto de cada uno. Esto implica, por ejemplo, que no se puede sacar de algunos hechos aislados conclusiones generales, y menos aún no tener en cuenta los motivos. Hasta los espartanos armaron a sus ilotas cuando no tuvieron más remedio, y los confederados estudiaron mandar a sus esclavos a combatir, sin que por ello disminuyera la condición esclavista de sus sociedades.
En el juego de crear tropas coloniales quienes mejor entendieron cómo explotar los sentimientos de humillación de las poblaciones sometidas para que derramaran su sangre por sus conquistadores fueron los ingleses, seguidos de los franceses. La Alemania nazi a partir de 1943 hizo lo que pudo. No tuvo mucho éxito en el plano militar, pero sí en el propagandístico, de ahí que haya tantas fotos, y que aún estemos hablando de ello.
Respecto a tu pregunta no, no conozco otros blogs que traten el tema en castellano. Del tema concreto del revisionismo del holocausto sólo se han publicado dos libros en español, uno traducción, y hace muchísimo que están agotados. Lamento no poder ayudarte más en ese tema, y gracias por motivarme a seguir con esta bitácora. Cordiales saludos.
Me gustaMe gusta
porque ANTIREVISIONISMO?, y deja de decir boludeces de que preferis un foro de este tipo donde nadie te puede discutir nada, solo gente que apenas conoce el tema y que se ha tragado toda la mierda sionista judaica y traicionera, no le veo el caso, en todo caso vos afirmas de las falsificaciones, entonces a que no le podemos llamar no falsificacioines?.
Me gustaMe gusta
Estimado Guillermo, las falsificaciones son falsas, como por ejemplo la carta que me escribió Churchill antes de morir reconociendo mi valor y gallardía. Y además me la escribió en castellano, y la imprimió en una impresora láser. Los documentos conservados y autentificados por distintos organismos y personas independientes no son falsificaciones. En este caso concreto, ni siquiera es una falsificación, es que el documento en alemán no dice lo que tus «antisionistas antijudaicos» dicen que dice. Puedes comprobarlo también con google traslate, o cualquier otro servicio de traducción. Confío haberte sido de ayuda, cordiales saludos.
Me gustaMe gusta
en ese caso me basta con el cine judio y los canales de ciencia e historia (NatGeo e HC tambien de judios y seguiría la lista), seguimos en las mismas.
Me gustaMe gusta
Estimado Guillermo, confío en que con la edad te des cuenta de que odiar a la gente por tener la nariz grande, o pequeña, o la piel negra, o verde, es una estupidez, además de una injusticia.
Si te interesa la historia, mejor que creerte lo que dicen en internet gente cegada por sus odios, lee libros, seguro que tienes una biblioteca cerca, que permite préstamos. Pregunta al bibliotecario qué tienen del tema que te interesa, que seguro que te orienta mejor que yo. Si prefieres comprar algún libro, no sé si desde donde escribes puedes comprarlo, pero yo estoy recomendando «Para entender el holocausto»:
https://www.casadellibro.com/libro-para-entender-el-holocausto/9788494697104/5599913
No es ameno ni tremendamente divertido, pero por lo menos tiene claros los conceptos.
Cordiales saludos.
Me gustaMe gusta
si claro, la corrección politica. hay que retroceder mas en el tiempo, solo basta con hecharle un vistazo a la leyenda negra española y todas las mentiras que se han generado sobre ella, y adivina quienes son esos, los mismo.
Me gustaMe gusta
Todos los países tienen sus leyendas negras, con una base cierta, pero en general nada es blanco ni negro, sólo distintos tonos de gris. Pero eso no significa que absolutamente todo sea relativo. Si no sabes qué es la historiografía o qué parte tiene la historia de científica, nada podrás aprender del pasado. Y sin pasado sólo somos críos que se creen cualquier cúmulo de tonterías sobre conspiraciones mundiales que se pueda leer en internet.
En resumen, todos mentimos, nos fabricamos una identidad en base a colectivos con los que nos queremos identificar, pero algunos mienten más, de forma más exagerada, y con menos escrúpulos que otros. A la larga me gusta pensar que el bien (o los menos malos) triunfan. Los nazis, por ejemplo, no fueron capaces de sacar lecciones de la historia de los asirios, y eso que la mayoría de los asiriólogos más importantes fueron alemanes.
¡Y qué bien nos lo pasábamos antes de que existiera esa estúpida «corrección política»! Nada de síndromes o chorradas, los subnormales eran subnormales, los cojos, cojos de mierda, los de pueblo paletos, los sudamericanos sudacas o simplemente indios… no insultábamos a nadie, simplemente éramos sinceros. En la cara de la madre del subnormal, por supuesto.
Me gustaMe gusta
Soy aficionado a la historia y ultimamente he estudiado superficialmente la controversia sobre el tema del holocausto. He leído varias de sus entradas y otros sitios que tratan el tema y le pediría que por favor me oriente para aclarar estas dudas:
– Usted parece refutar las conclusiones del informe de cruz roja debido al párrafo en el que dicho organismo afirma que las cifras expuestas sean precisas y por tanto estén sujetas a variaciones. Sin embargo no parece lógico que un organismo serio emita un informe donde sus datos pudieran tener una variación del 1000% o 2000%. Esto significaría que realmente no se tiene certeza sobre lo que está cuantificando y la postura de cualquier persona seria y responsable, no digo ya una organización tan importante, hubiera sido admitir que no hacía una supervisión efectiva sobre los campos de prisioneros.
A este respecto, la aprobación de estos datos tan imprecisos, la achaca usted a la influencia del estado alemán sobre la cruz roja y a la existencia de una relación de subordinación con respecto a los nazis. Esto no tendría sentido si tenemos en cuenta que este informe, según otros autores especializados, data de 1948 y por tanto derrocado el régimen nacionalsocialista,no habría motivo para ocultar información o emitir informes vagos que pudieran poner en cuestión sus actuaciones puesto que la verdad sobre los hechos estaba al alcance de los vencedores de la guerra.
– Otro tema que tratan los autores revisionistas es el aumento en el censo de población judía mundial que documentan las organizaciones sionistas durante el periodo bélico. Si esto es cierto, no se necesitaría ningún cálculo para saber que es improbable que con una mortandad de varios millones de personas la reducida población judía hubiera crecido en un periodo tan corto.
– Los revisionistas afirman que un hecho tan relevante como el denominado holocausto, es obviado en las memorias de personajes decisivos de este periodo, como es el caso Churchil o Eisenhower. ¿A que achaca usted esta omisión?.
– Usted apoya el descrédito oficial del testimonio del señor Schleiter justificándolo en su falta de titulación académica, pero se afirma que en esta época fue el principal experto en cámaras de gas y dirigió el desarrollo de estas instalaciones en el sistema penitenciario de los EEUU. ¿Es esto cierto?.
– Se conoce que los internados en los campos trabajaban en las empresas que se habían instalado en las inmediaciones para este fin, como es el caso de Auschwitz. ¿Como explica que los alemanes prescindieran voluntariamente de esta mano de obra literalmente esclava en un momento en el que la producción industrial era imprescindible para su supervivencia?.
Saludos.
Me gustaMe gusta
1. Hágame el favor de volverse a leer esta entrada en la que hace su comentario. Este informe indica cuántas fichas de fallecimientos se han creado hasta el momento a partir del fondo de documentación almacenado en Arolsen. Un fondo documental inmenso, pero que no contiene todos los registros de las personas desplazadas por las autoridades del III Reich a campos de concentración (KL) o a otros sitios, de 1933 a 1945. Este informe se hacía periódicamente. Según se iba leyendo y clasificando esta documentación, se creaba una base de datos de nombres, y se registraban los datos allí escritos. Por ejemplo, un documento famoso que está allí: la lista de Schlinder: pues de ese listado (cruzado con el resto de documentos, según se va ampliando su clasificación) se registran, creo recordar unos mil y pico nombres de gente viva en ese momento. Y si hay algún muerto, o una carta que mencione que fulanito o menganito han muerto en tal fehca, pues se registra. En eso consisten este y otros “informes de la cruz roja” que los revisionistas quieren hacer pasar por un compendio de todas las muertes de todos los campos, sin tener en cuenta que ni se tiene toda la documentación, ni se registraban todas las muertes en documento alguno. La advertencia subrayada del documento se debe precisamente a que versiones anteriores de este informe ya han sido “presentadas” como “informes de la cruz roja de todos los fallecidos en campos de concentración”. Y de hecho, los otros informes están mucho más difundidos por internet que no este, precisamente por la advertencia que contiene:
No tiene nada que ver con ninguna precisión en las cifras, que indican lo que indican; los muertos registrados (hasta ese momento) entre la documentación que tienen allí clasificada, hasta esa fecha.
(sigue)
Me gustaMe gusta
2. A partir de uno (o varios) ejemplares de un almanaque estadounidense que simplemente no se detiene a evaluar que en medio ha habido una guerra, nos cuentan eso del «aumento de la población judia durante la guerra». La errata al servicio de las conclusiones absurdas. Porque ¿quién hacía esos censos por toda Europa en guerra para certificar que la población judía estaba aumentando? Pues sí: las SS, que tenían un departamento de estadística magnífico.
Le recomiendo leerse estas entradas, si no le es mucha molestia, y desplazar allí los comentarios que tenga a bien hacerles:
https://antirrevisionismo.wordpress.com/tag/korherr/
Me gustaMe gusta
3. Respecto a las memorias de Churchill e Ike: A que era un tema poco importante, entonces y para sus lectores. Como ya he señalado en otros sitios, cada uno hablaba de sus propias víctimas, por ejemplo Ike sólo habla (en ese libro) de la liberación de presos americanos… los que pueden votarle cuando se presenta a las elecciones presidenciales, al poco de publicar estas memorias. Sí habla de los KL en otros sitios y documentos contemporáneos. Pero ¿qué quería que contasen en sus autobiografías? ¿Qué no habían hecho nada, o prácticamente nada?
Me gustaMe gusta
Lo del «señor Schleiter»… imagino que se refiere a Leuchter. Repito, no era experto en nada. Fabricaba sillas eléctricas, no era ingeniero, su título académico era Bachelor of Arts. Dejen en paz a este pobre hombre, que ya hizo todo el ridículo posible para su vida, y para varias reencarnaciones. Busque entre los comentarios los enlaces que ya he puesto sobre este señor, el documental sobre su figura, y después si eso seguimos con el tema. Mientras, si quiere, le voy buscando refutaciones contra Leuchter… del campo «revisionista», que también las hubo.
Me gustaMe gusta
5. No entiendo esa pregunta. Hay multitud de documentos que certifican la contradicción que había entre el aprovechamiento de los internos como mano de obra, y su aniquilamiento poco a poco, por trabajo. Usted mismo puede hacer una búsqueda rápida en :
Wachsmann, Nikolaus. 2015. KL: Historia de los campos de concentración nazis. Traducido por Cecilia Belza y David León. Editorial Crítica.
Es muy reciente, y muy bueno. Si tiene alguna otra duda o no le satisfacen mis respuestas, por supuesto que estaré encantado de volver a responderle.
Cordiales saludos.
Me gustaMe gusta
¡Se nota a leguas que eres aficionado y que además has «estudiado» superficialmente el Holocausto! Cuando el general Eisenhower llegó al campo de Buchenwald, él y sus hombres vieron con sus propios ojos los horrores nazis y escucharon con sus propios oídos los testimonios de los sobreviviventes, Ike dijo lo siguiente: «He visitado cada rincón del campo porque es mi obligación poder testificar de primera mano sobre estos acontecimientos -y profetizó- por si algún día, dentro de cincuenta o sesenta años, surge alguien que niege estas brutalidades». La cita es del periodista e historiador español David Solar y la puedes encontrar en su obra ‘La caída de los dioses. Los errores estratégicos de Hitler’, publicada por ‘La esfera de los libros’ en 2005, por sólo citar a un autor, ya que la han mencionado otros historiadores. No se si se encuentre expresada en las memorias de ese general o no, pero su frase fue escuchada por innumerables testigos.
Por otro lado, si los nazis «prescindían voluntariamente» de sus esclavos, perdón, de sus «trabajadores», fue porqué éstos, los «trabajadores» se encontraban al límite de su resistencia física y en ese momento era cuando recibían «tratamiento especial» -¿Sabes lo que significaba «tratamiento espécial» en el argot de las SS, o te lo explico?- Pues simplemente eran eliminados en las cámaras de gas. La producción industrial no sufría el menor menoscabo, ya que contínuamente recibía nuevas remesas de trabajadores mayoritariamente judíos, venidos de todos los rincones de Europa.
Finalmente, ¿Cuando hablas de que la producción industrial era «imprescindible para su supervivencia», ¿Te refieres a la superviviencia de los nazis o de los «esclavos forzados»? Porque éstos últimos ya estaban condenados de por sí, y su supervivencia dependía no de la producción industrial en sí, sino de su resistencia física y de la llegada o no de nuevas remesas de trabajadores-esclavos lo que creaba las condiciones necesarias para llevar a cabo «operaciones especiales» al por mayor o bien la suspensión, sólo temporal, de éstas. Si te refieres a la supervivencia de los nazis, tu misma frase te condena como un gran ignorante de la cuestión del Holocausto, ya que Alemania con todo y que fue, no derrotada, sino pulverizada en la 2a Guerra Mundial, años después de terminado el conflicto se erigió, por lo menos en su parte occidental en una nación próspera y de un alto nivel de vida. La supervivencia del pueblo alemán jamás estuvo en peligro. Murieron millones en los combates, bombardeos y actos vengativos -sobre todo en el Este- de los aliados, pero nunca a nadie se le ocurrió borrar del mapa a la nación alemana. Tal vez en alguna de tus «superficiales» lecturas encontraste algún párrafo en donde Hitler o alguno de sus acólitos como Goebbels o Himmler se refería a la lucha contra los soviéticos y los aliados occidentales, como un combate «por la supervivencia del pueblo alemán», lo cual se ha demostrado como completamente falso. Alemania siguió y sigue vivita y coleando. Más bien los que temían por su «supervivencia» eran los criminales nazis y el mismo régimen nacionalsocialista, el cual afrotunadamente si fue barrido de la faz de la tierra -aunque desgraciadamente, quedaron sus «celulas», las cuales siguen dando lata. No es lo mismo la negra página del nazismo que la Nación Alemana. Comparar la una con la otra es absurdo e insultante para la mayoría de los alemanes.
Me gustaMe gusta
Una corrección
Escribí «niege» del verbo «negar», y lleva u: niegue, sería el término correcto. Fue un error de «dedo». Mil disculpas
Me gustaMe gusta
Le agradezco sus rápidas respuestas.
1. Supongo que usted conoce el contenido del informe de tres volúmenes del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre las actividades realizadas durante la Segunda Guerra Mundial, Ginebra, 1948. Así mismo las conclusiones de dos trabajos previos: “Documents sur l’activité du CICR en faveur des civils détenus dans les camps de concentration en Allemagne 1939-1945 (Geneva, 1946)”, e “Inter Arma Caritas: the Work of the ICRC during the Second World War (Geneva, 1947)”.
Si estoy en lo cierto, ¿podría decirme si este tipo de afirmaciones se corresponden con el contenido real del informe?:
“Los delegados del Comité pudieron visitar el campamento de Theresienstadt (Terezin), utilizado exclusivamente para Judíos y que era gobernado por condiciones especiales. De la información recabada por la Comisión, este campamento se había iniciado como un experimento por ciertos líderes del Reich… Estos hombres querían dar a los judíos los medios para la creación de una vida en común en una ciudad bajo su propia administración y que poseyera una autonomía casi completa… dos delegados pudieron visitar el campamento el 06 de abril de 1945. Ellos confirmaron una impresión favorable en la primera visita ” (Vol. I, p. 642).
Me gustaMe gusta
1a) ¿Qué tiene que ver todo esto con su pregunta, y mi respuesta? ¿Nada tiene que decir de mi respuesta?
1b) No me los sé de memoria, pero sí, los conozco. Theresienstadt/Terezín es famoso precisamente por ser una «aldea Potemkin», un guetto modelo que mostrar al mundo. En realidad su cita llega a parte de la página 643, y deja la última frase cortada. Si me permite pongo el texto que sigue:
They confirmed the favourable impression gained on the first visit, but ascertained that the camp strength now amounted only to 20,000 internees, including 1,100 Hungarians, 1,1050 Slovaks, 800 Dutch, 290 Danes, 8,000 Germans, 8,000 Czechs and 760 stateless persons. They were therefore anxious to know if Theresienstadt was being used as a transit camp and asked when the last departures for the East had taken place. The head of the Security Police of the Protectorate stated that the last transfers to Auschwitz had occurred six months previously, and had comprised 10,000 Jews, to be employed on camp administration and enlargement. This high official assured the delegates that no Jews would be deported from Theresienstadt in future.
Por supuesto, mentían. De 144.000 internos que pasaron por Theresienstadt 88.000 terminaron en Auschwitz, de los que sobrevivieron 17,247. según la Enciclopedia del holocausto.
Y en efecto. los SS engañaron a los delegados de la CICR. ¿Qué trascendencia tiene eso respecto al holocausto? Si le interesa el tema de Theresienstadt, y de las visitas de los maduros delegados del CICR, para no saturarle con más libros, me permito recomendarle dos documentales: Alguien vivo pasa (1999) y El último de los injustos (2013) ambos de Lanzmann, creo que ambos están en Filmin.
Me gustaMe gusta
2. Con respecto al almanaque que usted cita, he visto una copia escaneada del censo de población judía mundial de los años 1933 y 1948, en los que se constata un crecimiento de la población. En este documento se aprecia que la fuente de dicha información no es el Almanaque Mundial, sino que la fuente viene directamente del American Jewish Committee (AJC) –El Comité Judío Americano-.
Puede verlo en este sitio:
*****link editado para las imágenes en concreto, en lugar de tener que recorrer medio blog neonazi, y porque no se admiten enlaces a sitios neonazis*****
https://antirrevisionismo.files.wordpress.com/2017/12/jews1933.jpg?ssl=1&w=650
https://antirrevisionismo.files.wordpress.com/2017/12/jews1948.jpg?ssl=1&w=700
Me gustaMe gusta
2a De nuevo no me dice ABSOLUTAMENTE NADA acerca de mi respuesta. Y eso que yo no le mando buscar informes de miles de páginas publicados en 1948, sino que le doy enlaces directos.
2b. Esto está contestado, repito, en
Admitiendo que las capturas de pantalla son realmente de los World Almanacs de esos años ¿qué le merecen a usted más credibilidad? ¿Cifras repetidas durante años en un anuario que se llena con miles de datos sobre los temas más peregrinos, o los detallados informes de Korherr? ¿lo que el almanaque referencia como el «comité judío americano», que a saber cómo puede hacer demografías en medio de la guerra, y sin indicar publicación, año o página, o un informe realizado para el cumpleaños del Führer, refrendado por Himmler, del jefe de estadística de las SS, de quienes tienen los medios y la oportunidad de realizar un auténtico inventario de los judíos de media Europa?
Me gustaMe gusta
3. A propósito del silencio de determinados líderes políticos,¿tiene constancia de la falsedad de estas afirmaciones de David Irving?:
“No sé cuánto tiempo más podremos mantener que los alemanes están matando judíos en cámaras de gas. Es una mentira grotesca, como la de que los alemanes en la 1° Guerra Mundial fabricaban mantequilla con los cadáveres de sus enemigos… Se trata de una mentira que puede poner en peligro nuestra propaganda”.
Esta fue la respuesta del jefe de la propaganda británica a Winston Churchill, desaconsejándole firmar dicha acusación contra Alemania, propuesta por el P.W.E. (Political Warfare Executive), departamento inglés responsable de la “guerra psicológica”.
La idea fue recogida inicialmente según los rumores propagados por polacos y judíos en agosto de 1942. “El “Foreign Office” enseguida se dió cuenta de que se trataba de una mentira, pues los polacos y los judíos siempre estaban mintiendo para predisponer a Inglaterra contra Alemania”.
No obstante el P.W.E. decidió utilizar y ampliar estas historias como base en la guerra propagandística contra los alemanes».
Me gustaMe gusta
3a. De nuevo nada responde a mis argumentos, y me viene con nuevas cuestiones.
3b. Si no me indica el libro concreto de Irving, edición y página, paso de buscarlo siquiera, aunque reconozco que me suena vagamente la cita. Como que figura en 395 páginas neonazis y «revisionistas»… De nuevo, nada tiene que ver con la existencia, o no, del holocausto o las cámaras de gas. Ni sé si esto de verdad lo escribió Irving, ni de dónde se lo sacó Irving, ni Irving es precisamente un autor con una reputación intachable, precisamente. En agosto de 1942, en efecto, había muchos ingleses de alto nivel que no se creían lo de los informes polacos sobre masacres de judíos y cámaras de gas. Y eso que una buena parte de resistentes polacos eran y siguieron siendo antisemitas. Lo puede leer en cualquiera de las ediciones del «Estado clandestino» de Karski, en los libros de Davies sobre Polonia, o en cualquier libro sobre esa época. El más exhaustivo, por si tiene curiosidad, es este:
Zimmerman, Joshua D. 2017. The Polish Underground and the Jews, 1939–1945: Cambridge University Press.
Lo he leído hace poco, es realmente minucioso, se lee y comenta todos y cada uno de los informes de la resistencia sobre los judíos, y cómo no se los creían ni los propios polacos en el exilio. Tremendo.
Me gustaMe gusta
4. Con respecto al señor Leuchter, ¿podría negar la veracidad de estas afirmaciones?:
Los abogados de Zündel a partir de entonces se pusieron en contacto con diversos funcionarios de prisiones en Estados Unidos con la esperanza de contar con el testimonio de un experto sobre el funcionamiento de cámaras de gas homicidas. William M. Armontrout, alcaide de la Penitenciaría del Estado de Missouri, contestó a la carta indagatoria de ellos el 13 de Enero de 1988, recomendando a Fred A. Leuchter como el experto más calificado en ese campo. En esa carta, Armontrout declaró:
«Tengo considerable conocimiento en aquella área; sin embargo, sugiero que usted se ponga en contacto con el señor Fred A. Leuchter. (…) El señor Leuchter es un ingeniero especializado en cámaras de gas y ejecuciones. Él está bien versado en todas las áreas y es el único asesor en Estados Unidos que conozco» [3].
[3] Barbara Kulaszka, Did Six Million Really Die? – Report of the Evidence in the Canadian “False News” Trial of Ernst Zündel– 1988, (Toronto, 1992), p. 502. Online en http://ihr.org/books/kulaszka/falsenews.toc.html
Los abogados de Zündel confirmaron el hecho de que Leuchter había trabajado como asesor en la fabricación y uso de equipos de ejecución durante un periodo de nueve años, y que era el único experto calificado en ese campo en Estados Unidos.
Me gustaMe gusta
4.a De nuevo, ni una palabra sobre mi respuesta. Bueno, celebro que me confirme que estaba hablando sobre el sr. Leuchter, y no Schleiter….
4b. Vamos mejorando, lo que me copia y pega sólo sale en 184 páginas webs neonazis / revisionistas. Es de un libro de la abogada de Zündel, justificando por qué llamaron a este señor en su juicio en Canadá. Bueno, parece que Leuchter tenía engañado al tal Armontrout, alcaide de una indeterminada penitenciaría de Missouri, porque supongo que saben que hay más de una penitenciaría en Missouri… y que la pena de muerte la aplican por inyección letal, desde los 80.
En efecto, a no ser que el Sr. Armontrout fuera a la vez que alcaide secretario del colegio de ingenieros de Massachusetts, simplemente fue uno más de los engañados por Leuchter durante su carrera como fabricante de máquinas de ejecución. Se se presentaba como ingeniero, sin serlo. Se intentó colegiar, y le expulsaron. Repetimos: El único título que tenía era de Bachelor of Arts. No estudió ninguna carrera de ingeniería ni de química, ni de ciencias que no fueran sociales. Simplemente aprovechó que su padre era funcionario de prisiones para ejercer tan siniestra carrera de «asesor» de penas de muerte, incluyendo cobrar por testificar en juicios. Además, lo que fabricaba eran sillas eléctricas e inyecciones letales. Ya puestos ¿por qué no nos proporcionan una lista de las cámaras de gas en las que ha trabajado Leuchter en los EEUU? En el juicio de Zündel, por ejemplo, se averiguó rápidamente que las referencias que daba de haber trabajado en muchos sitios eran falsas. Me las reservo para otra ocasión. Si la hay. Porque empiezo a cansarme de que me disfrace tanto copiaypega como un debate real con un «aficionado a la historia y ultimamente he estudiado superficialmente la controversia sobre el tema del holocausto»
Me gustaMe gusta
Hago constar que, una semana más tarde, «asmo» no ha escrito ninguna respuesta al punto 5, ni ha vuelto a preguntar nada aquí o en otras partes de este blog
Me gustaMe gusta
Todo el mundo habla del gaseamiento de seis millones de personas y de su cremación en hornos, de los cuales no quedaron más que cenizas, las que luego fueron vertidas en estanques, ríos, y aun vendidas para abonar la tierra. Hasta ahí, todo bien, pero lo que nadie dice es que, después de la cremación de un cuerpo humano, no quedan cenizas únicamente -o sea, polvo- como todos creemos, sino fragmentos secos de hueso, en su mayor parte fosfatos de calcio y minerales secundarios y cenizas, y el cráneo (que conserva su forma y parte de su densidad), que representan aproximadamente el 3,5 % del peso del cuerpo original, debido a que los órganos y otros tejidos suaves son vaporizados y oxidados debido al calor (760 a 1150 °C) y los gases son descargados en el sistema de escape). En una cremación en tiempos actuales,
*****Y sigue y sigue copiando la entrada sobre la cremación de la wikipedia en español, cambiando alguna palabra:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cremaci%C3%B3n
*********
Me gustaMe gusta
¿Y todo esto qué tiene que ver con la manipulación de este documento «de la cruz roja»?
Como siempre, una ignorancia suprema sobre la materia que pretenden «revisar», En ninguna publicación sobre el holocausto se habla «del gaseamiento de seis millones de personas y de su cremación en hornos». Sólo un tercio de las víctimas judías del holocausto fueron asesinadas en cámaras de gas y en camiones, a lo largo de varios años. Lo dice la misma wikipedia, para que no te compliques la vida buscando información en otros sitios.
Sobre qué pasó sobre «las cenizas», te paso algunos enlaces sobre arqueología del holocausto, para que veas que no sólo se encuentran «cenizas».
http://noticiasdelaciencia.com/not/10323/la-ciencia-destapa-la-verdad-de-treblinka-que-los-nazis-quisieron-ocultar/
http://www.radiosefarad.com/dr-richard-freund-archaeologist/
http://www.elmundo.es/internacional/2016/06/30/577535e9ca474171668b45e5.html
https://www.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/arqueologia/un-arqueologo-desentrana-los-horrores-del-campo-de-concentracion-mas-secreto-del-holocausto_ZdFxoFipXwEoMVxK5viW73/
Son artículos de periódicos, no esperes demasiado rigor, pero si de verdad quieres tener algo que «negar», te recomiendo que leas cualquier libro sobre el holocausto, y no divagaciones sobre lo que crees que «dicen por ahí» sobre el mismo. Yo recomiendo este libro:
http://www.editorialconfluencias.com/para-entender-el-holocausto/
Y no, no me dan comisión. Saludos.
Me gustaMe gusta
Te agradezco mucho por la información brindada; me ha sido de mucha utilidad. Y sí, es verdad, busqué dicha información en wikipedia, dada mi ignorancia sobre el tema. Gracias por haber disipado mis dudas. Saludos cordiales.
Me gustaMe gusta
Gracias a ti por tu respuesta, muestra honradez y valentía. Lamento si en ocasiones soy algo brusco, pero como puedes comprobar si te pones a leer la inmensa mayoría de los comentarios de este blog, hay una enorme cantidad de personas empeñadas en comentar cualquier cosa que no tenga que ver con la entrada en la que escriben, y que además es una copia de algo que figura en centenares de sitios revisionistas, y que además ya ha sido contestado en otro sitio de este mismo blog.
Saludos.
Me gustaMe gusta
1) Según tengo entendido, tu «demostración» de que el documento de la Cruz Roja es mentira se basa en que señalan que: «Los números de muertes certificadas en el Sonderstandesamt no permiten una conclusión sobre el número real de muertes», lo cual no explica, como dijo asmo, que esos documentos tengan un error del 2.000%. Basándose en la loca suposición de que solo 300.000 de 6 millones de muertes, es decir un 5%, fuesen las contabilizadas y registradas por la Cruz Roja, vamos que supones que eran tan idiotas que se les escapaban el 95% de las muertes. También comentas, sobre los documentos: “Documents sur l’activité du CICR en faveur des civils détenus dans les camps de concentration en Allemagne 1939-1945 (Geneva, 1946)”, e “Inter Arma Caritas: the Work of the ICRC during the Second World War (Geneva, 1947)”, redireccionando a una enciclopedia del Museo de Estados Unidos Holocaust Memorial, autorizada su creación en el Congreso de E.E.U.U. en 1980 (dudo mucho que en esa época reclamasen que la mayoría de víctimas fueron estadounidenses, como tú sugieres que hacía cada país después de la guerra hasta 1989). Pues bien, el caso es que rebates un documento de una organización neutral, imparcial y sin ningún tipo de inclinación con la Enciclopedia de un museo de una de las potencias ganadoras, fundado gracias a Miles Lerman (excombatiente de la resistencia judía), del que se deducirá poca imparcialidad. Por no decir que, por lo menos en ese enlace, no aporta ningún documento original que acredite que es verdad lo que dicen.
2) Respecto a las cifras del Almanaque mundial, tu justificación se basa en que: «como si esa organización tuviera la capacidad de llevar un censo de los judíos de todo el mundo, año a año, en plena segunda guerra mundial», es decir, que una vez más tu argumento es la suposición, no solo de que tanto el almanaque como el AJC no son fuentes fiables, sino de que se dedican a hacer censos año tras año sin tener ni idea de lo que hacen y a nadie le importa ni ha importado nunca pues no ha habido, que yo sepa, queja alguna sobre ello.
3) Según tengo entendido las únicas investigaciones científicas y peritajes forenses que se han realizado sobre las cámaras de gas de Auschwitz son: (1)el informe Leutcher (del cual se ha criticado su «formación» y su metodología, la cual no fue la más correcta, pero no sus resultados),(2) Dr. Jan Markiewicz, Instituto Jan Sehn de Investigación Forense, Departamento de Toxicología, Cracovia, en nombre del Museo Estatal de Auschwitz, el cual utilizó un método de análisis que es insensible a los cianuros de hierro, que son los más estables y los que más años perduran, como es el «azul de Prusia» que es más que evidente en las cámaras de desinsección tanto por dentro como por fuera(sometido a condiciones externas), pero que no aparece en las «cámaras de gas». Vete tú a saber si utilizó este método de análisis por mala práctica o intencionadamente, el caso es que su estudio «demostró» los mismos niveles de cianuros en ambas cámaras (pues su análisis no detectaba los ferrocianuros) y justifica el utilizar ese método diciendo: «Es difícil imaginar las reacciones químicas y los procesos fisicoquímicos que podrían haber llevado a la formación del azul de Prusia en ese lugar». Lo que demuestra o poco conocimiento de la materia o elección intencionada de ese método. (3) El Informe Rudolf, del cual se extraen resultados muy inferiores de cianuros en las «cámaras de gas» en comparación con las de desinsección, aparte de otros aspectos técnicos y logísticos que no concuerdan ni con los testimonios de los «testigos» ni con la posibilidad de realizar tales genocidios (decían que, como los crematorios no daban a basto, quemaban en grandes zanjas los cuerpos, aunque el suelo y la zona era tan húmedo que al cavar brotaba agua, por no hablar de la falta de combustible que tenían los alemanes, no se encontraron trajes especiales para los SS (para que movieran y operasen con los cadáveres), no eran cámaras suficientemente herméticas y bien ventiladas, los «hoyos» por donde de decía que se vertía el zyklon b no tenían ni la ingeniería estructural ni la alineación que se esperaría de ellos…). Aparte, según tengo entendido, la Universidad de Stuttgart le denegó su examen final de doctorado por no reunir la necesaria «dignidad académica», consecuencia de su juicio por REALIZAR UN INFORME CIENTÍFICO. A lo mejor en aquella época no era necesario, pero que yo sepa para obtener un doctorado antes tienes que estar licenciado (esto contradice tu afirmación de que no terminó la licenciatura). ES IMPORTANTE RECALCAR QUE SU ESTUDIO CIENTÍFICO NO HA SIDO REFUTADO TODAVÍA. (4)John C. Ball, Ball Resource Services Ltd, el cual no ha dado ningún detalle sobre dónde exactamente tomó sus muestras, ni qué tipo de material era, por lo tanto su estudio no es que sea el más relevante.
4) Según tu opinión: ¿Qué verosimilitud y rigor histórico contienen las Órdenes de la guarnición y comandancia del campo de concentración de Auschwitz 1940-1945?
5) ¿Cómo es posible que el único revisionismo histórico punible y sancionable sea del del Holocausto? Es decir, se puede decir que la tierra es plana, se puede negar la llegada del hombre a la luna, se puede negar el Holodomor… pero si un químico hace un informe científico sobre una de las instalaciones utilizadas para los gaseamientos del Holocausto, y su resultado científico no concuerda con la historia oficial ¿debe ser sancionado?, más allá de ideologías yo creo que la búsqueda de la verdad no debería ser sancionada.
Me gustaMe gusta
Me parece muy bien que me repitas los argumentos de «asmo», de hace un año, pero no que no hayas leído mis respuestas.
También me estoy cansando de que utilicéis el espacio de los comentario de este blog para repetir vuestras consignas, sin el menor propósito de debate, sólo para llenar este espacio de basura.
1. Como ya dije a Asmo, aprende a leer: este y otros informes de Arolsen sólo cuentan cuántas muertes van encontrando mientras clasificaban su fondo documental. Que tienen muchos documentos, de acuerdo, pero no tienen la documentación de toooda Europa de 1939 a 1945, ni de Alemania desde 1933. Ni a todos los muertos les expedían un certificado de defunción ninguna cruz roja. Repetiría lo de la base de datos de nombres individuales del Yad Vashem, pero me da pereza.
2. Fíjate lo fiables que son los almanaques, que ahora mismo uno avalado por la CIA dice que sólo el 74 % de los españoles hablan español.
https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/geos/sp.html
Más información, en este estupendo artículo de este estupendo blog:
3. No soy químico ni ingeniero, igualito que Leuchter. El tal Rudolf por lo que él mismo reconoce no terminó su carrera, pero vamos, he puesto enlaces a varias refutaciones de sus «informes» en los comentarios anteriores, así como un documental centrado en Leuchter. No te los repito porque ya sé que no los vais a mirar. Repito, también, los argumentos que ya he repetido varias veces. Leed algún libro de historia del holocausto, las cámaras para humanos no se emplearon nunca tan intensamente como las destinadas a la desinfección, ni usaban el producto tan concentrado. Fotos de Auschwitz mostrando lo que niegas las tienes en comentarios anteriores de este mismo hilo.
Ademas. ¿No hay químicos de países musulmanes que no tengan miedo de desenmascarar este escándalo a lo Lysenko, a escala planetaria? ¿Están todos los científicos árabes, iraníes e indonesios dominados por Israel?
4. De nuevo, temas ya tratados en este magnífico a la par que erudito blog:
5. Según leo en http://www.elmundo.es/espana/2015/06/29/5590474f268e3efd1e8b457f.html:
El Código penal español castiga expresamente los actos que «entrañen humillación, menosprecio o descrédito» por motivos «racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias». La pena será de seis meses a dos años de cárcel, aunque si se hace por internet el mínimo será de un año. También se va a castigar a quienes «públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio y lesa humanidad» si con ello se genera un clima de discriminación. En este caso las penas van hasta los cuatro años.
No veo que sea sólo sobre el holocausto. Y no la veo muy eficaz, ni temible. No tiene más que comparar la información que se encuentra sobre el tema en internet, y los libros que puede comprar sobre el tema en cualquier idioma.
Como (casi) siempre, la libertad de uno está limitada por el daño que puede hacer a otros. Puede usted negar la redondez del planeta todo lo que quiera, siempre y cuando no se dedique a difamar astronautas; insultarlos por internet, hacer pintadas en sus casas… Posiblemente ahora que llegan a ministros cambien la legislación en estos temas, pero no estoy seguro…
Me gustaMe gusta
*desinsectación
Me gustaMe gusta
Pepe
Aunque Antirrev ya ha debatido de manera contundente la mayoría de tus afirmaciones, existen otros puntos oscuros o por lo menos debatibles en lo que mencionas sobre los informes de la cruz roja. El simple hecho de creer que únicamente los prisioneros de quienes se han encontrado sus registros, fueron gaseados para que luego viniera la cruz roja internacional a confirmar que en efecto, “sólo” se había asesinado a 300,000 judíos en dicho campo, para luego asentar el dato en sus registros realizados tres años después del fin de la guerra, es verdaderamente ridículo. Resulta más lógico y aceptable supóner que, en el caso de que la SS y la cruz roja alemana no registraron todas las llegadas de prisioneros a Auschwitz, así como todos los gaseamientos, incineraciones y ejecuciones, fue debido al hecho de que en primera, muchísimas personas eran ejecutadas al llegar -ancianos, impedidos físicos, enfermos y niños pequeños de ambos sexos-, además de que muchos también morían en el trayecto. En segunda, no murieron seis millones en las cámaras de gas. Es muy probable que el verdadero número de fallecimientos sea un poco más de la mitad de dicha cifra, ya que antes de la implementación de los “camiones gaseadores”, que funcionaban a base de monóxido de carbono y las cámaras de gas fijas en los campos de exterminio situados en Polonia, ya se había asesinado a un número estimado de entre dos a dos millones y medio de judíos de diferentes formas: en los campos de concentración situados en la misma Alemania, en los que no hubo cámaras de gas, pero si se asesinaron judíos por miles; en los guettos situados en las principales ciudades polacas, en donde la gente murió de hambre, de frío, por enfermedades, por malos tratos y mediante ejecuciones; por medio de los trístemente célebres eintzatsgruppen, o comandos asesinos especiales de la SS y el SD, quienes exterminaron a poco más de un millón de judíos en Ucrania, Bielorrusia, la Rusia europea propiamente dicha y los Países Bálticos entre 1941 y 1942. Y en tercera, resulta evidente a quien perjudicaba más el hecho de conservar registros de las muertes en los campos: a los mismos perpetradores de dichas muertes. Un criminal que ha cometido un hecho delictuoso; ya sea un robo, un homicidio, un fraude, etc., no va a conservar la evidencia que pueda relacionarlo con dicho crimen: un ladrón va a borrar las posibles huellas que dejo en el lugar del robo, un homicida no va a conservar el arma homicida, sino que intentará deshacerse de ella, un defraudador destruirá en la medida que pueda cualquier documento o evidencia que lo señale como defraudador y así por el estilo. En el caso de los nazis, nos estamos refiriendo a los peores criminales de la historia y resulta natural suponer que no quisieran dejar testimonio de sus gigantescos crímenes. Es fácil suponer que quisieran dejar el mínimo de documentos y evidencias probatorios de sus crímenes o no dejar ninguno.
La suposición, basada en la lógica y en fuentes transversales e indirectas, en el caso de que no existan o no se hayan descubierto aún fuentes más directas y confiables, es una medida no sólo permitida sino que muy utilizada en Historia para demostrar algún hecho o acontecimiento. Un ejemplo de ello es el que la inmensa mayoría de los Historiadores e investigadores serios -dejando de lado a los «historiadores negacionistas»- dan por hecho de que la puesta en marcha de la ‘solución final’ del problema judío, que iba a provocar el Holocausto, fue ordenada por Hitler mismo. Aunque jamás se ha encontrado el original o una copia de la famosa orden -a lo que se aferran los negacionistas para «probar» que el führer nunca dio tal orden y por ende no hubo Holocausto- se puede probar fehacientemente que el autor de dicha orden no pudo ser otro que el dictador mismo debido a las siguientes evidencias indirectas: la aplicación de la ‘solución final’ del problema judío, en un principio necesito de enormes inversiones en la construcción de una compleja infraestructura para albergar y poner a trabajar los campos de la muerte: enormes barracas, torres de vigilancia, instalaciones para el personal administrativo y de guardia, almacenes, estaciones de maniobra y desembarco de los prisioneros, laboratorios para experimentos con cobayos humanos, centros fabriles para la producción bélica atendidos por trabajadores esclavos y finalmente las cámaras de gas y los hornos crematorios. ¿Quien, en plena guerra, podía ordenar la liberación de las enormes cantidades de recursos pecunarios para estas colosales obras sino el führer? Asimismo, se requirió del concurso de gran número de instituciones oficiales, ministerios, negociados e instancias gubernamentales tales como la Gestapo, la SS, el SD, la Kripo, la wehrmacht, el partido nazi, la cancillería del reich, el ministerio de transportes, el de comunicaciones, el del interior, el del exterior y el de justicia, además de la colaboración de firmas y compañías industriales privadas que se beneficiaron y enriquecieron con el trabajo esclavo de miles de operarios gratuitos en los campos de concentración y exterminio. Nadie en toda la extensión del imperio nazi podía tomar una resolución que abarcara tantas esferas de poder y tantas instancias oficiales sino el dictador absoluto que era Hitler, nadie más que él podía ser obedecido por dichas instancias, nadie podía abrogarse tantas facultades y prerrogativas como él al tomar la fatal decisión. Asimismo, la implementación del exterminio judío tuvo hondas repercusiones políticas, económicas, militares y diplomáticas que afectaron no sólo la marcha del conflicto, sino también las relaciones del reich con algunos países aliados de Alemania como Italia, España, Hungría, Finlandia y Bulgaria, países que se mostraron más o menos reticentes a entregar sus ciudadanos judíos a los asesinos nazis, ya que las cúpulas politicas de dichas naciones SABÍAN perfectamente lo que les iba a pasar a sus ciudadanos. Nadie que no fuera Hitler mismo, tenía entonces el poder para presionar a sus diplomáticos, para que a su vez presionaran a las cancillerías de los gobiernos aliados de Alemania o pro alemanes para que hicieran entrega de sus judíos. Por último, la liberación de los campos nazis se dio desde mediados de 1944 hasta fines de abril de 1945. es decir casi hasta el mismo día de la muerte de Hitler. Si la noticia de la liberación de dichos campos y el descubrimiento de los horrores que guardaban fue del conocimiento de todo el mundo ¿Como explicarse que Hitler no lo supiera?¿Como explicarse que lo que todos los jefes de Estado, los altos miembros de los gobiernos afines a Alemania, los diplomáticos de dichos países, e inclusive hasta los maquinistas, fogoneros, garroteros y demás personal ferroviario de los trenes que transportaban a los judíos al matadero sabían, era del desconocimiento del todopoderoso führer? Entonces, si sabía perfectamente de la existencia de los campos de la muerte, sólo él y nadie más tuvo forzosamente que haber dado la criminal orden.
Sucede más o menos lo mismo con la “documentación faltante” en los informes de la Cruz Roja. Así como la orden criminal de Hitler para acabar con los judíos europeos, nunca ha sido encontrada, tal vez porque fue destruida por el mismo dictador o bien nunca existió, lo cual no obsta para negar la historicidad del Holocausto, del mismo modo, es casi seguro que gran número de los asesinados en el peor campo de exterminio o nunca fue registrado o bien sus registros fueron destruidos, y no por esto podemos decir que “si no hay registros, entonces no hubo ejecuciones”. Por otro lado, la Cruz Roja alemana durante la guerra fue un órgano dócil y cooperativo con el régimen nazi, inclusive, los que ocuparon su presidencia durante la guerra Karl Gebhardt, médico personal de Himmler y Ernst Robert Grawitz, fueron además de médicos, altos jefes de la SS, (el segundo se suicidó “de manera misteriosa” con toda su familia al término de la guerra y el primero fue enjuiciado en el ‘proceso de los médicos’ de Nuremberg, encontrado culpable y ejecutado) es entonces que surge la pregunta ¿Que podía esperarse de una organización dedicada nominalmente a salvar vidas y salvaguardar la salud de la población, pero que en la Alemania nazi estuvo en manos de auténticos criminales? ¿Estos criminales iban a dejar testimonios documentales para que sirvieran de evidencia de sus crímenes? La fórmula reduccionista de que sólo fueron ejecutados 300 000 judíos en Auschwitz debido a que sólo se hallaron ese número de registros, se estrella ante el sentido común más elemental, es absurda e insostenible.
Por otro lado ¿Quien te dijo que los hombres de las SS eran los encargados de «remover y operar los cadáveres»? ¿Lo inventaste o simplemente se te ocurrió? Para que lo sepas, los SS JAMÁS tocaban a un judío, ya sea vivo o muerto, ellos eran los «dioses», los intocables, los que impartían las órdenes criminales a los miles de esclavos que tenían a su disposición, siendo los kapos quienes transmitían estas órdenes directamente a los miembros de los diversos sonderkommandos del campo -compuestos también por prisioneros destinados a morir- para que fueran ellos quienes hicieran las labores más sucias: sacar los cadáveres gaseados, hurgar en los dientes, boca y orificios del cuerpo en busca de prótesis, implantes, joyas, metales preciosos o cualquier objeto de valor pequeño; trasladar los cuerpos a los hornos crematorios, introducirlos en los mismos, vigilar todo el proceso de incineración y finalmente palear las cenizas y los restos que pudieran haber quedado. Francamente no sé como se te pudo haber ocurrido que dichas tareas pudieran ser realizadas por los SS.
Del mismo modo, cuando hablas de «trajes especiales» me dejas completamente chalado: ¿Quieres decir que los que se ocupaban de incinerar los cadáveres usaban trajes especiales para no quemarse? Ya quedamos que esa tarea NO la realizaban los SS, luego entonces, ¿Crees realmente que a los nazis les preocupaba que a los judíos que realizaban esta tarea les pasara algo? ¿Que se quemaran por ejemplo o que les ocurriese algún «accidente laboral»? Si tu respuesta es afirmativa, francamente me niego a creer que verdaderamente eres una persona seria y preparada en el análisis del proceso histórico del Holocausto. Lo único que usaban como protección los miembros del sonderkommando encargado, ellos si, de remover y operar los cadáveres, era una máscara antigás, la cual utilizaban para dichas tareas, después de cada gaseamiento u «operación especial». Asimismo, cuando mencionas que dichos «trajes especiales» nunca fueron hallados después de la liberación del campo, ¿Crees tu que, en caso de haber existido dichos trajes, los nazis se los iban a dejar de «recuerdo» a los soviéticos? Para ser franco, tu suposición de los SS «removiendo y operando» cadáveres judíos, enfundados en «trajes especiales» para evitar un accidente, trajes que nunca aparecieron por ninguna parte, porque los más seguro es que nunca existieron, es verdaderamente absurda, ingenua e insostenible. Si los nazis volaron las instalaciones de gaseo antes de que llegaran los soviéticos al campo -y tuvieron casi tres meses para destruir la más grande evidencia de sus crímenes- ¿Que no habrían hecho con unos simples trajes?
Saludos. Finalmente, creo a pie juntillas que la negación del Holocausto y de cualquier genocidio en el mundo debería estar prohibida. El aceptar dicha negación es hacerse cómplices de los criminales.
Me gustaMe gusta
Creo sinceramente que el Holocausto existió. Pero, así como existe el derecho a creer en el mismo y a expresarlo, para que el mencionado derecho de creencia y expresión exista, (y no se caiga en una dictadura orwelliana del pensamiento), necesariamente también tiene que existir el derecho a no creer y a expresarlo por cualquier medio disponible. Claro está, siempre y cuando tal manifestación de creencia no constituya calumnia, injuria, incitación al odio y/o la violencia o la apología al genocidio, sino que sea una expresión sincera de lo que uno concibe como verdadero, más allá que pueda estar errado o no. Me gusta el ejemplo acerca de la tierra plana; todo el mundo puede creerlo y manifestarlo, a pesar de toda la evidencia científica que manifiesta lo contrario, si no se difama ni calumnia a aquellos que han aportado las pruebas que demuestran que la tierra es redonda. De otra forma, caemos en una especie de Santa Inquisición moderna: todos aquellos que piensen que el Holocausto no pasó
y lo expresen públicamente (más allá de toda la evidencia disponible), tienen que ser simbólicamente «quemados» en una hoguera mediática y su carrera ser destrozada (si es alguien famoso) o ser condenado a pagar multas de varios miles de euros o, inclusive, a purgar meses o años de prisión, si es un ciudadano del montón. Repito: palabras de pelea, difamación, calumnia, apología al genocidio, odio racial, religioso y/o de cualquier otra índole, deben ser castigados con una sanción ejemplar. Pero no así la expresión de la creencia sincera (aunque equivocada), que cierto hecho (el Holocausto, en este caso), no ocurrió. Stuart Mill, en «Sobre la Libertad», dejó asentado «…debería existir la libertad más plena de profesar y discutir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda ser considerada». Sin embargo, el mismo Stuart Mill dijo que «el único propósito para el que el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a otros», como límite a esta libertad. Y no creo en lo absoluto que, alguien que confiese su convicción que el Holocausto no ocurrió, dañe a otros (judíos, en este caso), siempre y cuando no apele al odio racial y/o religioso, la incitación a la violencia, la calumnia, la injuria, la apología al genocidio, etc. De otra forma, los cristianos tendríamos que sentirnos «dañados» cuando alguien no crea (y lo manifieste públicamente) que los miembros de la Iglesia Primitiva de Jesucristo fueron perseguidos por casi tres siglos (y ejecutados de las maneras más brutales concebibles por la mente humana) a manos del Imperio Romano, más allá de la evidencia existente al respecto. Y deberíamos, siguiendo la misma lógica, usar todas las influencias pertenecientes a un lobby para silenciar, amedrentar y/o castigar a aquellos que disientan con ese hecho comprobado.
Me gustaMe gusta
Como respondo en otro comentario más arriba:
El Código penal español castiga expresamente los actos que «entrañen humillación, menosprecio o descrédito» por motivos «racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias». La pena será de seis meses a dos años de cárcel, aunque si se hace por internet el mínimo será de un año. También se va a castigar a quienes «públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio y lesa humanidad» si con ello se genera un clima de discriminación. En este caso las penas van hasta los cuatro años.
No veo que sea sólo sobre el holocausto. Y no la veo muy eficaz, ni temible. No tiene más que comparar la información que se encuentra sobre el tema en internet, y los libros que puede comprar sobre el tema en cualquier idioma.
Como (casi) siempre, la libertad de uno está limitada por el daño que puede hacer a otros. Puede usted negar la redondez del planeta todo lo que quiera, siempre y cuando no se dedique a difamar astronautas; insultarlos por internet, hacer pintadas en sus casas…
Y repito, aunque este blog no se ocupa del derecho comparado: la legislación en los dieciséis países que existe actualmente, no persigue expresamente la «negación del holocausto», sino expresiones de odio racistas xenófobas, o antisemitas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Atte. Ulises Javier Fratesi Bay
Me gustaMe gusta
Puede que te interese esto; pese al nombre comercial del dominio, el artículo es muy correcto:
https://historiaymisterios.com/legislacion-frente-al-negacionismo-del-holocausto/
Me gustaLe gusta a 1 persona
Te agradezco mucho por la información y tu amabilidad; entiendo ahora que lo que se castiga no es la expresión de la creencia o no creencia sobre el tema, sino las expresiones de odio. Un placer leerte. Saludos cordiales desde Patagonia Argentina. Feliz Año Nuevo.
Me gustaMe gusta
¡Igualmente! ¡Feliz Año Nuevo!
Me gustaMe gusta
Hola, muy buenos días, caballero. He leído tu artículo y primero quiero felicitarte por el trabajo que has desempeñado en este artículo, no puedo negar que no me siento muy convencido por los argumentos que has dado pero realmente has demostrado un gran grado de seriedad al redactar este articulo citando las fuentes correspondientes.
Ahora volviendo al tema que nos interesa a ambos, yo también había visto ese documento hace mucho tiempo en cierta página que ahora no voy a mencionar. Para serte sincero nunca supe si realmente es un documento auténtico o alguna especie de falsificación, no sé de donde ha surgido, y como tu también me puse a investigar su origen. No creí que esa imagen sea originaria del foro cuya fuente citaste y realmente no me equivoqué por que encontré un puñado de páginas las cuáles ya la andaban divulgando desde antes, te cito una en particular:
******EDITADO. No se admiten enlaces a sitios antisemitas y / o negadores del holocausto***********
Eso de alguna forma desmiente tu afirmación de que solo se publicó en foros de habla española, tómalo como una pequeña broma. Eso sí, no entendí un carajo lo que esa página dice, de ruso no sé nada. Pero más importante, encontré una imagen bastante similar al documento en cuestión:
******EDITADO. No se admiten enlaces a sitios antisemitas y / o negadores del holocausto***********
Quien quiera encontrarlo, no tiene más que buscar la imagen: 062_89.jpg
Posiblemente sea la “versión original” del documento, tu colega podría confirmarlo. Lo que si es cierto es que la misma imagen de la Cruz Roja en todos los foros del revisionismo da qué pensar pero encontrar el mismo documento en otra imagen podría llegar a indicar que quizás sea auténtico aunque ese ya es otro tema a parte.
Con respecto al documento:
“Los números de muertes certificadas en el Sonderstandesamt no permiten una conclusión sobre el número real de muertes.”
Creo que es más bien un “si y no”; por que en ningún momento dice que sean millones pero tampoco dice que no pueden haberlo sido (la cifra puede variar, recordemos que para los judíos el famoso número de los “6.000.000” es de alguna forma “simbólico” aunque no digo que no pueden haberlo sido).
De una u otra forma vuelvo a felicitarte por tu trabajo, quizás me pase por los demás posteos de tu página, un saludo.
Me gustaMe gusta
Estimado yoda71000, gracias por tus comentarios, aunque por lo que cuentas me da la impresión de que no has entendido demasiado qué cuento en esta entrada. Me parece muy bien que hayas encontrado el “documento” en un sitio en ruso, pero no tienes más que consultar la fecha en la que publiqué esta entrada, 19 de marzo de 2010, con la de la web antisemita y negacionista de la que intentas poner un enlace en mi blog: 7-7-2014.
Es pues muy lógico que en 2010 no supiera de su existencia, pues ni yo ni los buscadores de internet tenemos capacidad para ver en el futuro. Algo que entonces no existía, y que funciona ahora, son los traductores automáticos para cualquier lengua, incluido el alemán o el ruso, así que me extraña que no sepas qué materia contiene esa web antisemita rusa que tanto te gusta enlazar. Igualmente, la existencia de estos traductores posiblemente sea el motivo por el que ya no circulan tanto este tipo de «pruebas», pues cualquiera puede traducir su texto.
Por lo demás, eres muy libre de seguir leyendo, o no, los artículos de este blog. Me resulta muy gratificante que cosas que he escrito hace ya nueve años sigan recibiendo atención, y lecturas tan atentas como la tuya.
Cordiales saludos.
Me gustaMe gusta
Bueno, según google esa web (o al menos la imagen) datan de un año anterior al 2009, de no ser así el fallo sería de google y no mío ya que solo me limité a reconocer el esfuerzo de dicho buscador. Y si, había traducido la pagina del ruso al español sin embargo confiar mucho el traductor de google tampoco es una apuesta muy conveniente.
Pero si, comprendí perfectamente el mensaje de este posteo tuyo y realmente te felicito por dicha hazaña. Pero hay algo que no me cierra muy bien y es el hecho de que se ignorara un texto en alemán cuando se supone que estos muchachos son «expertos» en el tema, ya antes habían empleado justamente el argumento de que el texto de la Solución Final había sido mal traducido en documentales por TV cuando este, traducido del alemán, dice lo contrario.
Sería interesante facilitarles esta información a los muchachos del Revisionismo a ver que opinan, lástima que últimamente estén más muertos que Megaupload pero seguramente puedo llegar a encontrarlos, deben de andar por ahí.
Me gustaMe gusta
La web es del 7-7-14. Los jpg no tienen fecha de creación… y menos estas que se han copiado y pegado varias veces. Google no hace nada para «fechar» nada que no esté en html.
No necesito Google translate, bing o similares para saber de qué va esa web rusa, la recopilación de imágenes es típica, y tópica. Los «revisionistas» no son expertos en nada. Si quieres debatir con uno, busca a rafapal, que sigue con su web, canal de youtube… en lo personal es bastante majo. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Na, es la «función» de google de limitar la búsqueda de imágenes con los parámetros que desee el usuario, en este caso por fechas (y tal parece que no sirve para una mierda) lo que me llevó a la hipótesis de suponer que la imagen estaba almacenada en un sitio web externo al de ese… ¿Blog? Da igual.
Conocimientos hay en todas partes, muchos de estos sujetos son muy inteligentes aunque no sé si llamarlos «expertos» (nótese la ironía) pero no son ningunos pelotudos y siempre trataron que la información que proveen esté sustentada con algo. Claro que admito que algunos «posteos» de cierta página por parte de esta gente parecía guiarse más del fanatismo que de evidencia sólida (pero eran temas «sin importancia» por así decirlo), pero estoy hablando de la misma gente y no del revisionismo en general.
Hay cierto administrador en concreto, un flaco al que lo recontra cagaría a piñas si lo viese en la calle por algunas cosas que escribe, pero cuando no mezcla fanatismo con información parece tan creíble como vos. Por supuesto que no le voy a debatir nada, tampoco a vos te lo he debatido, solo quiero escuchar su opinión, «su versión», técnicamente es del «otro lado».
Me gustaMe gusta
Creo en que este tipo de temas se deben tomar sin ningún perfil hacia ningún bando. Totalmente neutral. Ya que debido a que es un gran tema tabú. Principalmente ya previo cargo a tender a un lado y como se nos ha educado por años. Tanto en películas, libros, y hasta en obras de teatro. El problema reside que para encontrar una visión real. Se necesita algunos testigos. Que en gran parte fueron ejecutados a los pocos años después del 45.
Es a mi parecer que esta información «Jamás tendrá salida» quienes podrían informar. Nunca dejaran tener acceso a esa información. Ya que si fuera cierta, cambiaría la forma de ver los hechos que nos han venido platicando desde hace 70 años. Lo que afectaría gravemente todo lo que se hizo después de la guerra. No solo por la creación de Israel. Sino por los Estados Unidos. Inglaterra etc.
Ojala se pudiera esclarecer si es real esta información. Pará que nuestra historia no sea solamente contada por quien gana la guerra. Sino por la verdad. Saludos!
Me gustaMe gusta
Si no quieres ver nada, en efecto, no verás nada. Saludos.
Me gustaMe gusta