El discurso está dirigido a altos cargos de las SS, como mínimo SS-Gruppenfürer (grado equivalente a teniente coronel), y duró dos horas. En los Juicios de Nuremberg recibió la signatura 1919-PS. Se contaba tanto con la grabación sonora del discurso como con la transcripción de su contenido. A continuación se ofrecen los párrafos más significativos.
Hay un principio que debe constituir una regla absoluta para los SS: debemos ser honrados, correctos, leales y buenos camaradas ante las gentes de nuestra misma sangre, pero con nadie más. Qué pasa con los rusos, con los checos, me es completamente indiferente. La sangre de buena calidad, de la misma naturaleza que la nuestra, que los demás pueblos puedan ofrecernos la tomaremos y, si es necesario, cogeremos sus hijos y los educaremos entre nosotros.
Si las otras razas viven confortablemente o se mueren de hambre sólo me interesa en la medida en que podemos necesitarlos como esclavos de nuestra cultura; aparte de eso, me son indiferentes. Que 10.000 mujeres rusas mueran de agotamiento cavando una fosa antitanque sólo me interesa siempre y cuando la fosa sea terminada para Alemania.
No debemos ser duros y despiadados si no es necesario, está claro. Nosotros los alemanes, que somos los únicos en el mundo que tenemos una actitud decente con los animales, debemos también adoptar una actitud decente con estos animales humanos, pero sería un crimen contra nuestra sangre preocuparse por ellos o darles un ideal.
Deseo mencionar aquí con la mayor claridad un capítulo particularmente difícil.. Entre nosotros debe ser mencionado una sola vez, con mucha claridad, pero en público nunca hablaremos de ello. Me estoy refiriendo a la evacuación de los judíos, al exterminio del pueblo judío. “el pueblo judío será exterminado”, dice cada camarada del partido. “está claro, está en nuestro programa. Eliminación de los judíos, exterminio, y lo llevaremos a cabo”.
Y luego vienen 80 millones de buenos alemanes y cada uno de ellos tiene un “judío decente”. Por supuesto, los demás son unos puercos, pero éste es un judío de buena calidad”. Ninguno de los que hablan así han visto los cadáveres, ninguno estaba presente.
La mayoría de vosotros sabéis lo que significa cuando hay tendidos 100 cadáveres, o 500, o 1.000. Haber pasado por eso y –salvo las excepciones producidas por la debilidad humana- haber seguido siendo decentes, es lo que nos ha endurecido. Ésa es una página de gloria en nuestra historia que nunca se ha escrito y que nunca se escribirá…
Completo en inglés, y con el audio (el discurso fue grabado) y la trascripción original en alemán.
Otras traducciones en español (fragmentos):
César Vidal «El holocausto», Alianza Editorial, Madrid 1997, pp. 213-214.
León Poliakov «Auschwitz. Documentos y testimonios del genocidio nazi» Ed de Occidente, Barcelona 1965. pp. 14-15.
Rhodes, Richard: «Amos de la muerte. Los SS Einsatzgruppen y el origen del holocausto» tr. Ignacio Hierro Seix Barral, Barcelona 2003, pp. 409-413.
Traducción en inglés:
Noakes y Pridham: Nazism 1919-1945 vol. 3 Foreign policy, war and Racist Extermination Doc. 642. pp.311-313; 910a, pp. 617-618.
Añadidos del 25 de julio de 2009:
Listado de las grabaciones sonoras conservadas de discursos de Hitler y Himmler, sobre todo en archivos alemanes y norteamericanos.
Listado de grabaciones sonoras del III Reich capturadas por los norteamericanos y conservadas en los archivos nacionales estadounidenses (NARA).
Traducción de la wikipedia inglesa del artículo de la wikipedia alemana sobre los discursos de Himmler en Possen. Incluye el contexto histórico, la rutina de trabajo que seguía Himmler con sus discursos, y la discusión de las alegaciones que los «revisionistas» intentaron hacer sobre la autenticidad del discurso y de las grabaciones. También añade un apartado sobre las sutilezas que los «revisionistas» han querido hacer sobre la traducción del texto alemán, discusión que no tiene pies ni cabeza para los que tienen el alemán como lengua materna.
antirrevisionismo 
No es cierto lo que dice el articulo. Himmler no dijo eso ese día y no es una cuestión de interpretación de palabras en alemán, sino que los testigos que presenciaron el discurso lo desmintieron y los jueces rechazaron la supuesta grabación como testimonio de lo dicho ese dia y en ese lugar por Himmler. Ver:
Suprimido el enlace directo. Para encontrar decenas de copias de este libro, buscar «La Fabula del Holocausto» de Arthur R. Butz
Me gustaLe gusta a 1 persona
Lo único que dice el «revisionista» Butz es que un general de las SS primero negó que esa fuera la transcripción del discurso; a continuación le pusieron la grabación y negó que esa fuera la voz de Himmler; y a continuación rectificó para reconocer que sí podía ser la voz de Himmler; quizás se dio cuenta que hay muchos más discursos grabados de Himmler, y que negar que esa era su voz no le llevaba a ninguna parte.
El autor «revisionista» que nos cita Gabriel, Arthur R. Butz, basa en eso todo su discurso, y continúa:
» Puede ser que hoy en día no exista ninguna grabación que pretenda contener el comentario de Himmler sobre la «evacuación judía». Ninguna grabación parecida, por lo
que yo sé, se ha hecho pública durante la avalancha de propaganda que acompañó el asunto de Eichmann. Reitlinger aclara que existe una «grabación parcial» del discurso de
Posen, pero no dice de qué parte. No he profundizado más en este tema porque no estoy cualificado para calibrar dichas grabaciones, si es que existen.» (pg. 152)
Pues la grabación no ha «desaparecido», como supuso Butz, (En 1976… pero aún no se ha enterado en el 2003, en el que está fechado el pdf) sino que la tienes ahí arriba, en los enlaces. Simplemente, Butz tira la piedra y esconde la mano, intenta sembrar la duda y hasta él mismo se da como incapaz de llegar a una conclusión. Los jueces sí aceptaron (sí, prima facie) que era la voz de Himmler, porque el mismo testigo lo terminó aceptando. Nadie más ha vuelto a negar la autenticidad del discurso y de la grabación porque, simplemente, existen muchas más grabaciones de la voz de Himmler.
Me gustaMe gusta
El testigo tuvo que oir dos veces la grabación. La primera dijo: «NO» y la segunda «puede ser». NO DIJO QUE FUERA, DIJO «PUEDE SER». El resto pertenece al terreno de la especulación. De ahi, a que el juez diga que para el es la voz de Himmler es otro tema. Pero con respecto al lugar donde se dijo, como lo afirma el mismo juez (designado por los aliados) NO ESTA PROBADO que lo haya dicho en el discurso NI EN NINGUNA OTRA PARTE y solo se considera como una actitud general de Himmler. Incluso para el juez esto no es prueba de ningún plan o conspiración ultra secreta.
LEAN LAS DECLARACIONES DIRECTAMENTE: Si alguien tiene alguna duda, le recomiendo que lea lo que dicen los testigos y el juez directamente del documento, en lugar de estar perdiendo el tiempo en leer opiniones.
Si se tienen grabaciones de Hoess y no se han comparado con esta farsa es porque ya saben el resultado que obtendrán, si no ya lo habrían hecho hace años. Además, le parece lógico que los nazis hayan tapado el asesinato de 6 millones de personas durante años, según se dice destruyendo documentos y enviando mensajes secretos en clave, hablando en clave entre ellos, etc… y sin embargo dejan este discurso por escrito y grabado para la posteridad, y aparte en el discurso avisa que lo del exterminio se dirá una sola una vez :)
Me gustaMe gusta
Gabriel, si para empezar confundes a Himmler con Hoess lo tienes claro…
Primero dices
«los testigos que presenciaron el discurso lo desmintieron y los jueces rechazaron la supuesta grabación como testimonio»
Ahora resulta que es un único testigo, que (siguiendo la interpretación de Butz) finalmente lo admite. Y el juez también lo admite como prueba, igual que admite que a lo mejor no fue en esa reunión en concreto, por las dudas del testigo… que no lo olvidemos, es muy imparcial, vamos, un general de las SS.
Así que porque un general de las SS niegue recordar este discurso de hacía más de cuatro años, y niegue la primera vez que es la voz de Himmler, y como el juez en ese momento sólo lo admite como prueba prime facie…. pues segurísimo que es falso.
Claro, ahora no puedes argumentar como Butz que «la grabación seguramente ha desaparecido». Está en el enlace para que todo el mundo la oiga. Y hay muchos más discursos de Himmler grabados, y otras ocasiones en las que dice cosas semejantes, la fórmula retórica «voy a mencionar esto sólo una vez», es típica del maestro aleccionando a sus díscolos subordinados. Tienes más en este mismo blog.
Lo tremendo es pensar cuán inútiles eran y son los de la conspiración sionista-aliada para fabricar pruebas siempre tan endebles, papeles sin sellos oficiales, diarios de toda una vida en buena parte manuscritos para ser descubiertos treinta años después, frases tan ambigüas, referencias de un par de párrafos en discursos de varias horas… y eso que cuentan con todos los restos del III Reich para fabricar las pruebas que les interese…
También puedes seguir leyendo (para atrás o para adelante) el PDF este de Butz. Ya he visto que duda del testamento de Hitler, de los documentos de los Einsatzgruppen, de los diarios de Goebbels… El gran problema, Gabriel, es que me temo que Butz escribía esto para ignorantes y en 1975, cuando eso de los archivos o los libros en otros idiomas eran para historiadores profesionales; porque hasta Irving admitió siempre toda esta documentación, incluso en la famosa conferencia en el pináculo de su fama, en la CEDADE de Barcelona… ¿cómo no hacerlo, cuando le contrataron como editor de los diarios de Goebbels al descubrirse la copia soviética, cuando pudo ver los archivos desclasificados de Ultra, cuando usa los testamentos de tu führer en «La guerra de Hitler»???
Búscate otro «dudante», porque lo de Arthur R. Butz está pero que muy pasado, aunque me ha dado ideas para más entradas. Eso sí, te agradeceré que nos proporciones un PDF pero con notas bibliográficas, porque sin ellas ni siquiera se puede comprobar de dónde saca Butz ninguna de sus «dudas».
Me gustaMe gusta
blahh, blahh, blahh… ¡ESTAS SON CITAS TEXTUALES! No se puede tergiversar lo que está escrito bien clarito, el juez en la presidencia dijo:
“NO HAY PRUEBAS DE QUE FUERA PRONUNCIADO NI EN POZNAN NI EN OTRO LUGAR EN CONCRETO. LOS DISCOS CONSTITUIRÁN PRUEBA COMO INDICACIÓN DE LA ACTITUD GENERAL DE HIMMLER”
NUMERO 1: CAMBIALE EL TITULO A TU ARTICULO, PORQUE HAS ESCRITO: «Himmler en Possen [Poznan], 4 de octubre de 1943» Y LE ESTAS MINTIENDO A LA GENTE.
NUMERO 2: REPITO, EL TESTIGO DIJO «NO» Y «PUEDE SER», EL RESTO SON ESPECULACIONES. NO DIJO QUE FUE HIMMLER EL QUE HABLÓ.
NUMERO 3: EL JUEZ ATRIBUYE LOS COMENTARIOS A HIMMLER NO A TODOS LOS NAZIS. O sea que si los comentarios son cosa de el y no se sabe ni donde las dijo, no me vengas con que esto es una prueba. Que otras cosas pueden ser prueba, se discute, pero esto no prueba nada!
PD. El diario de Gooebels está mas que demostrado que es un fraude, pero eso lo dejamos para la proxima.
Me gustaMe gusta
Gabriel, porque escribas en mayúsculas no te voy a hacer menos caso. Porque cambies de orden las frases de un autor «revisionista» y omitas en medio lo que te interesa no significará que tengas razón, más aún cuando no proporcionas ninguna forma de comprobar de verdad lo que dicen las actas del Juicio. Las tienes en
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm
Pero vuestra edición de la opera magna de Butz no tiene notas.
El 1919-PS se aceptó como válido en el IMT. Aunque el general de las SS Gottlob Berger, (más adelante condenado a 25 años) hiciese dudar a los jueces de la fecha y el lugar, es decir, aceptando la descripción que hace tu Butz del juicio, desde entonces ha llovido mucho y ni siquiera los «revisionistas» actuales dudan de su autenticidad, ni de la fecha y el lugar; no tienes más que teclear en un buscador:
1919-PS Nuremberg Trial Translated Carlos Porter
y tendrás varias entradas con la traducción (con fecha y lugar) del discurso completo al inglés por uno de vuestros «autores», con sus interpretaciones. Desde 1994.
Así que mejor escribe a Carlos W. Porter y le indicas que «ESTAS MINTIENDO A LA GENTE» y que «CAMBIALE EL TITULO A TU ARTICULO», que ya sabes que con educación y buenas maneras se llega a cualquier sitio.
¡Espero impaciente el resto de tus revelaciones!
Me gustaMe gusta
Pingback: El Testamento político de Hitler « antirrevisionismo
El verdadero discurso de Himmler lo escucharon cantidad de oficiales de la SS en el lugar y momento que lo pronunció, no se trata de lo que dice una persona. SI FUERA CIERTO QUE DIJO LO DE EXTERMINAR A LOS JUDIOS, HABRÍAN DECENAS DE TESTIGOS. PERO EN CAMBIO, NINGUNO DE LOS PRESENTES ACEPTO ESA VERSION. De lo que si hay pruebas es de que se torturó a los nazis para que firmaran sus confesiones (con lo cual habrían dado información sobre este y otros temas) y de la falta de neutralidad de los jueces contra los alemanes. Los revisionistas tienen opiniones de todo tipo porque buscan la verdad, a diferencia de vosotros, que solo buscais llegar a una conclusión prefijada.
Me gustaMe gusta
Vaya, eso sí que es racional. No importa que el discurso esté grabado y se pueda oír. Que te lo den por escrito. Tú te inventas «DECENAS DE TESTIGOS» que pese a ser torturados «no lo aceptan» y te quedas tan pancho, porque claro, tú sí eres un ente neutro y neutral. ¡Ay, si Carlos Porter levantara la cabeza…! :-)
Me gustaMe gusta
Una cosa es comparecer como testigo y otra es ser acusado. ¿Quien ha dicho que se torturó a los testigos de la fiscalía? El que tiene la NECESIDAD DE INVENTARSE TESTIGOS PORQUE NO LOS ENCUENTRA, Y QUE NO LE CREE NI A UN JUEZ DESIGNADO POR LOS ALIADOS ES USTED! Aqui se hace una seleccion parcial de hechos y se aplican falacias para torcer y retorcer los dichos, pero lo que no puede tergiversar, repito, es lo que esta escrito en la declaración. Como el juez no acepta que Himmler dijo eso en el discurso sería incoherente que aparezcan confesiones y testigos de que dijo lo que no dijo. Y lo fiscalía rechazó este invento del discurso porque no resiste el minimo análisis logico. Por una lado se esta diciendo que los nazis destruyeron documentos, encriptaron mensajes con codigos secretos, ocultaron pruebas para tapar el asesinato de 6 millones de judios DURANTE AÑOS y por otro lado me dice que dejaron el discurso este por escrito y grabado. Eso no se lo tragó ni el juez. Por eso no hay confesiones arrancadas con tortura que afirmen ese disparate :)
Me gustaMe gusta
Estimado amigo, ni siquiera eso está probado. Hay que diferenciar las especulaciones y teorías conspiratorias de esta gente con la información bien contrastada que utilizamos los que investigamos seriamente este tema. No soy quien para hablar a nombre de los revisionistas, asi que me refiré solo a titulo personal. Lo que se hace en esta pagina es historia aficionada, sin seguir método de ningún tipo, solo una selección de información y propaganda en favor del sionismo.
Me gustaMe gusta
Como bien dijo un colega historiador anteriormente «algunos negacionistas se convierten en charlatanes y el cerebro se les volvió café». Ahora resulta que hasta los mozos de ciber cafés se sienten «historiadores» y conocedores profundos de un proceso histórico tan complejo como es el Holocausto Judío, pero resulta que los únicos «autores» que han leído son los pseudo revisionistas como Butz, Irving, Zundel, Borrego y demás fauna neonazi/negacionista, antiacadémicos, sometidos a procesos, carne de presidio, en ocasiones humillados públicamente y totalmente desprestigiados. Este tipo de autores sólo impresionan a los antisemitas y neonazis con ínfulas de conocedores de la historia, que se ponen a pontificar sobre lo que no conocen y que niegan enfáticamente la historicidad del Holocausto. Estos individuos en realidad son auténticos «amateurs», diletantes de la historia, desconocedores por completo de un auténtico método historiográfico, de las reglas de la ciencia histórica, del hecho de que para estudiar seriemente un proceso hay que realizar todo un trabajo de investigación: lanzamiento de la o las hipótesis, búsqueda de fuentes -y no precisamente en Internet- análisis, selección, jerarquización, discriminación, contraposición y crítica de las mismas, para luego proceder a su organización y redacción. Después se conforma la tesis resultante. Este proceso, este rigor científico y académico es lo que les falta a los «historiadores» negacionistas y sus tristes seguidores en comparación a los auténticos Historiadores e investigadores. De estos últimos, ninguno niega el Holocausto, ni acontecimientos comprobados dentro del mismo proceso como el trístemente célebre discurso de Himmler en Posen. Sería estupido que lo hicieran.
Me gustaMe gusta
En definitiva, sigues sin saber nada de «revisionismo», no digamos ya de historia, porque Himmler o Gottlob Berger (pobrecito, qué testigo más valiente) están en la wikipedia…
Ya van dos «personalidades múltiples» que te inventas, así que ni siquiera sabes trollear, sólo dar vueltas a la noria… ¿Por qué no discutes o por lo menos lees a Carlos Porter o a Bradley R. Smith, por sólo citar dos «revisionistas» que no «dudan» de este discurso?
Menos mal que tú si «investigas seriamente»
Me gustaMe gusta
Esto es un cybercafe, donde yo trabajo y las dos personas que te han escrito trabajan aqui. Si tienes alguna duda escribeles a sus direcciones de correo o les contactas por el MSN para hablar por telefono. Uno de ellos es judío y por eso descubrimos tu pagina, porque a el le gusta leer propaganda judía y discutimos todo el dia por su culpa. Si tienes «personalidades multiples» te recomiendo que busques a un psiquiatra en lugar de hacerte una pagina web. Ahora estas cabreado porque te ha quedado bien claro que tu posición es indefendible porque va contra todo sentido logico.
Me gustaMe gusta
Y yo me lo creo todo. Último aviso.
Me gustaMe gusta
Leo vuestros comentarios y no doy crédito. No puedo opinar sobre si Himmler dijo eso o aquello o si lo dijo en Poznan o en Possen. Sólo puedo decirle a Gabriel que en mi familia materna hay un vacio generacional porque la comunidad judía de Saloniki en Grecia desapareció casi por completo. Y si estoy aquí es porque mi abuela tuvo la suerte de casarse con un médico judío ceutí y dejar su tierra. Que todavía se cuestione el asesinato de la mayor parte de los judíos de Europa es volver a asesinarlos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Alejandro Muñoz Hdez.
Es una gran verdad que hasta los revisionistas más recalcitrantes reconocen la historicidad del tristemente célebre discurso de Himmler en Possen, solamente que ellos lo que hacen es sustituir ciertos términos como “exterminar” y/o “eliminar” por “trasladar” o “reubicar” (así me lo encontré en la llamada Metapedia). De esta manera, los negacionistas -me niego a llamarlos revisionistas- buscan convencer, infantil y puerilmente, a la gente de que el exterminio judío, únicamente se trató der “un traslado de los judíos al este” y no de asesinatos masivos, como en realidad ocurrió. Hay que tener en cuenta también el marco histórico del momento en el que tuvo lugar -algo que los revisionistas nunca hacen o simpĺemente ignoran como hacerlo- el famoso discurso: en el este, Alemania había sido derrotada duramente en Stalingrado, se habia retirado del Cáucaso y de los tan anhelados -sniff- pozos petrolíferos de la región; poco después los nazis son derrotados todavía más terriblemente en Kursk, perdiendo para siempre la iniciativa en el este y son expulsados de media Ucrania; en el oeste, pierden el Norte de África, son acorralados en Túnez y obligados a rendirse alrededor de 250,000 soldados del eje, se pierde Sicilia, Italia deserta del bando del eje, los aliados ponen píe en éste país y amenazan Roma. Por si fuera poco, los bombardeos aliados se hacen cada vez más frecuentes y terribles y además se está preparando la invasión de Francia para el año siguiente. Ante este panorama, para cualquier ojo avizor era seguro que la derrota de Alemania era cuestión de tiempo y es casi seguro que más de un jefe nazi -sobre todo los más comprometidos en cuestión de crímenes- hallan querido “echar sus barbas a remojar” y tratar de alguna manera de eludir su responsabilidad o bien implicar en la misma a un número cada vez mayor de individuos. No por nada, la gran mayoría de los presentes, directa o indirectamente, de una forma u otra, en mayor o menor grado, habían participado en los crímenes e Himmler se los hizo ver en su famoso “discurso”, en el cual parece decir “fue necesario llevar a cabo estos crímenes, fue por el bien de Alemania, yo dí la principal órden… pero no estaba sólo”.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Pingback: Choltitz en Posen. Conversaciones indiscretas (5) « antirrevisionismo
perdon.Era una prueba… Solo queria decir que me parece increible que cada década nazcan personas que NIEGUEN a morir que se asesinó sistemáticamente a los judios en el mundo en aquella época. No me extraña que gente dude de ello, pues como dicen TODOS los testigos (de una y otra raza o bando), tenias que estar ahi para creerlo, sino, es imposible.
Lo ridiculo del vaso, es que todos los que se dicen ser «revisionistas», «buscadores de la verdad», son todos afiliados al neonazismo.
Se que ya han pasado años desde la entrada, pero quiero decir, que los historiadores merecemos RESPETO. No podemos ser comparados con gente que dice estudiar esto seriamente, que solo copia y pega libros de charlatanes en lios legales por negar tales masacres históricas. Gente que pasa a ser charlatanes, sobre todo cuando su profesion es trabajar en un ciber cafe. Se nota que el cerebro se les volvio Café.
Buen blog, para aprender, enseñar, y no olvida. Hay que educarse a diario.
Me gustaMe gusta
Pingback: Respuesta a Haverbeck de Norbert Frei, editor principal de las “Órdenes de la guarnición y comandancia del campo de concentración de Auschwitz 1940-1945” | antirrevisionismo
Buen comentario, y por lo del tiempo transcurrido no os preocupeís, yo también escribi bastante tarde, ya que al igual usted. me di cuenta de esta página apenas unos días atrás. Sin embargo, la Verdad no conoce de plazos ni de tiempos. Saludos.
Me gustaMe gusta