Otro tópico algo menos empleado por los “revisionistas”, es la actitud de la Cruz Roja durante la segunda guerra mundial. Un comentarista de este blog ha tenido la amabilidad de recordárnoslo:

“La cuestión aquí es la falsificación y tergiversación de distintos hechos. No mencionas los informes de la Cruz Roja sobre los campos de concentración…”

Lo cierto es que como argumento es bastante débil, aunque lo emplee también la IHR como la número 51 de sus conocidas “66 preguntas y respuestas del Instituto de Revisionismo Histórico”. La respuesta de Nizkor es más que concluyente. Realmente ¿alguien en sus cabales es capaz de pensar que los delegados de la Cruz Roja Internacional podían ir por donde quisieran? ¿Que las autoridades de los campos les dejarían ver algo que les fuera desfavorable?  Y a todo esto ¿Qué hacía la Cruz Roja alemana?

Hay que tener en cuenta que la Cruz Roja ha nacido como un movimiento humanitario para atender a los heridos de guerra. El derecho internacional vigente en 1939 sólo regula su papel respecto al trato de los prisioneros: la tan citada Convención de Ginebra (entonces, la de 27 de julio de 1929).  Pero no tiene competencias sobre las poblaciones civiles.

No existe “una” Cruz Roja, sino varios organismos interdependientes. Siguiendo las ideas de su fundador, Henry Dunant (1828-1910) cada país miembro tiene su propia organización nacional, más o menos relacionada con su estado. La Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja (y de la Media Luna Roja (FICR) agrupa a estos organismos estatales.  Y “por encima” de todas ellas, está el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), que es el que se puede encargar, como organización internacional, de hacer de mediador entre los contendientes de un conflicto bélico. 

Nada más comenzar la segunda guerra mundial, se pudo ver que no iba a resultar sencillo mantener el nivel obtenido en conflictos anteriores. Los alemanes disolvieron todas las instituciones y asociaciones polacas, desde los boy-scouts a la Cruz Roja polaca, y privaron a todos los prisioneros de guerra polacos de su carácter militar, trasformándolos en “trabajadores civiles”  en febrero de 1940, por lo que no reconocía que estuvieran sujetos a supervisión del CICR. Los que se niegan a aceptar su nuevo status terminan en los campos de concentración. En 1943 volvieron a reconocerles el estatuto de combatientes…. pero sólo a los oficiales. ¿Motivo? En abril revelan al mundo los cuerpos descubiertos en Katyn. Los soviéticos, que nunca firmaron la Convención de Ginebra, nunca proporcionaron listas de prisioneros al CICR, y tampoco aceptan que el CICR participe en una investigación internacional.

La Cruz Roja Alemana (DRK, Deutsches Rotes Kreuz) desde 1933 va cayendo más y más en manos del estado nazi. Por supuesto, los miembros  judíos son expulsados. En noviembre se cambian sus estatutos, abandonando el principio de neutralidad política por los Führerprinzips. Es nombrado presidente de honor el SA-Ehrenführer Carl-Eduard Herzog von Sachsen-Coburg und Gotha, nieto de la reina Victoria y uno de los primeros nobles alemanes simpatizante de los nazis. Pero el poder efectivo está en manos del director adjunto y vicepresidente titular, el Chef des Sanitätswesens der SA, (jefe de servicios médicos de las SA) Paul Hocheisen, designado por Rudolf Hess nada más llegar al poder como Kommissar für die Gleichschaltung des DRK, Comisario para la nivelación de la Cruz Roja Alemana. En diciembre de 1936, dentro de la pérdida de poder de las SA en favor de las SS, fue relevado por el SS-Oberführer Ernst-Robert Grawitz.  Se sigue cambiando la organización interna de la Cruz Roja alemana, centralizando su estructura y vinculándola estrechamente al partido y al estado. En diciembre de 1937 se reconoce formalmente como una organización del NSDAP, y en 1938 se pone oficialmente bajo la autoridad del partido y del Führer, subordinada al Área Social del Ministerio del Interior. La práctica totalidad de sus cargos están en manos de miembros de las SS. Quien maneja sus finanzas, primero como Tesorero (Schatzmeister), y luego como Jefe Ejecutivo (Verwaltungschef des DRK), es nada menos que Oswald Pohl, uno de los arquitectos de la Solución final, y que desde el 1 de junio 1935 inicia también su labor como administrador de los campos de concentración.

Desde la ideología racial nazi, Grawitz no sentía ninguna contradicción entre ser médico de la Cruz Roja y el planificar la esterilización forzosa y el asesinato de seres inferiores, o el empleo de enemigos políticos o “raciales” en experimentos mortales. El concepto de “salud pública” para un “médico ario” implica sólo a su comunidad racial, y no abarca a los “enemigos de la raza aria”, ya por “raza” (eslavos, judíos) por genética (“arios” con taras físicas o mentales) o políticos (cualquiera que se oponga a Hitler, aun siendo genéticamente “ario”).  Los médicos “arios”  son soldados en la batalla racial, y la Cruz Roja alemana es una organización al servicio de esa lucha, y no debe auxiliar a sus enemigos. 

La carrera y la ideología del doctor Grawitz, por tanto, no podía estar más alejada de los principios humanitarios de la Cruz Roja fundada por Dunant. Desde su cargo fue uno de los principales impulsores de la Aktion T4, el programa para asesinar a todos los enfermos incurables, niños con taras hereditarias o adultos improductivos de Alemania. Y como SS, fue el encargado por Himmler de determinar qué experimentos debían recibir cobayas humanos de los campos de concentración. 

Pero abandonemos las altas esferas un momento, y regresemos al principio de la guerra. En diciembre de 1939, el Presidente del CICR interviene ante la Cruz Roja Alemana para pedir que sus delegados puedan visitar a los judíos de Viena deportados a Polonia. Los alemanes rechazan la solicitud. No es de extrañar. Según narra Peter Fritzsche:

En el nivel local, los alcaldes de los pueblos se aseguraron de que su puñado de judíos se incluyera en las deportaciones, las señoras de la limpieza recibieron pagas extra por encargarse de desnudar y registrar a las deportadas, y la Cruz Roja proporcionaba comida y bebidas calientes a los guardias de las SS que acompañaban los transportes. El 29 de noviembre de 1941, en Nuremberg, efectivos de la Gestapo, sus secretarias y las señoras de la limpieza se reunieron para celebrar una fiesta después de despachar con éxito a los primeros mil judíos deportados de la ciudad. Mientras un tabernero local servía las bebidas, el grupo picaba de la comida sustraída a los judíos que habían sido evacuados, se rifaban artículos encontrados en los bolsos robados y bailaban la polca acompañados por música de acordeón. Once judíos de este transporte sobrevivieron al holocausto. 

Peter Fritzsche: Vida y muerte en el Tercer Reich (Life and Death in Thrid Reich. Harvard University Press, 2008). Tr. L Noriega, Crítica, Barcelona 2009. Pg. 246, fuentes en pg. 329. 

El 29 de abril de 1942, la Cruz Roja alemana informó al CICR que sobre detenidos “no arios” no tenía nada que comunicar, y le pide que se abstenga de hacer preguntas sobre ellos en el futuro.

(Continuará en Las visitas de la Cruz Roja Internacional a Auschwitz y Theresiandat, y La manipulación de los informes de la Cruz Roja por Harwood, Bochaca y Zündel)

Hoy se ha cumplido un récord que no creo que sea muy común en otras bitácoras: superar los 1000 mensajes de spam rechazados. Ni me di cuenta que había pasado más de un año desde que empecé este blog tan atípico, tanto por su contenido como por la materia que trata, pero parece que de algo está sirviendo entre los aficionados “neutrales” al tema.

Al contrario de lo que yo me esperaba, tienen más visitas las entradas de artículos como 1945. La prensa española y la segunda guerra mundial (dos años y ya me parece flojo, qué cosas), que documentos que reúnen para los buscadores términos más “jugosos” como Manstein, Hitler, los campos y los judíos o Skorzeny ha mentido; a Mussolini lo he liberado yo.

Las traducciones de textos inéditos en español han sido las menos atractivas para visitantes y “comentaristas”. En lo que sí he acertado es en esperar que la entrada que más comentarios “cariñosos” iba a atraer sería Sobre esta página.

De los pocos que han merecido la pena dejar, sólo uno ha sido tan cansino como para seguir reclamando su “libertad de expresión”, pese a lo rápido que se ha desenmascarado a sí mismo. Explicar (a él y al resto) las diferencias entre una “página web”, un foro o un blog me parece tan superfluo como andar con definiciones de troll y spam. Lo que sí puede que empiece a tratar son temas como la definición de conocimiento científico frente a la “opinión”, la metodología de las ciencias sociales o la historiografía, sin limitarme necesariamente a Richard J. Evans o al período histórico del III Reich. Tranquilos, que no va a ser tan rollo como suena. Por ejemplo, intentaré recuperar una parodia de los métodos “revisionistas” que conseguía demostrar que no había existido nunca una revolución francesa. Después de todo, ha dejado menos documentos, y menos restos materiales. Todos los que vivieron los hechos han muerto, y la conspiración para inventar pruebas y falsificaciones abarcaría a menos gente, de menos naciones y continentes.

Lo cierto es que el tema de este blog intentaré que siga siendo el que aparece en el subtítulo: El III Reich y sus fuerzas armadas, los tópicos de “los ss malos” y “los de la Wehrmacht buenos”. Pero para qué voy a repetir lo que ya he escrito en tantos otros sitios. Lo que interesa a mis spammers es que tienen a alguien que se atreve a discutir sus dogmas, y además contesta a sus “comentarios”, basta que muestren una apariencia de racionalidad y un mínimo de honestidad personal e intelectual.

El “revisionismo“, tal como se entiende popularmente, es una de las pseudociencias que más daño hace entre sus seguidores, sólo superada por las pseudomedicinas. Pero lo que me parece más grave es que es la que más daño puede producir al resto de la sociedad, ya que siempre termina articulando una justificación para el odio racista o religioso.

En el ámbito cultural árabe-persa-musulmán es una creencia “respetable” y ampliamente difundida en todo tipo de medios, incluyendo radio y TV. Aunque a muchísima distancia, el ámbito hispanohablante seguramente sea el segundo. Los hechos tuvieron lugar en geografías extrañas; muchos tuvieron (tuvimos) gobiernos simpatizantes del Eje, o con amplias corrientes de opinión antinorteamericanas, que veían en el nazismo un aliado natural, todo esto combinado con un catolicismo preconciliar que mantenía el antisemitismo “tradicional”. Hasta la denuncia de una superviviente, Violeta Friedman, que tuvo que llegar al Tribunal Constitucional, no se llegó en la Ley Orgánica 4/1995, de 11 de mayo a definir como delito la apología del genocidio en España.

Pero ¿de qué sirve esto en Internet? Nizkor en definitiva nació de la trascripción de los primeros debates en los Newsgroups.  Los neonazis españoles, con su inteligencia característica, tardaron años en establecer sus portales en servidores fuera del alcance de las leyes europeas. Sin embargo, no hay foros al estilo de Codoh que intenten dar una imagen “respetable” del “revisionismo” en español. Hubo algún intento en Argentina, pero este tipo de temas simplemente no interesan demasiado al militante común, sólo como dogma de fe. Si se sienten acorralados en una discusión, en algún foro no moderado, sólo tienen dos respuestas: descalificar al adversario, que por supuesto es un propagandista a servicio de los “judíos” o invocar la “libertad de expresión”, porque claro, su opinión es tan válida como cualquier otra, ya sea sobre historia o sobre física de partículas: Hitler era tan bueno que no quiso emplear su bomba nuclear, esa es su opinión, y por ello son libres de difundirla por donde les apetezca. Les encanta ver multiplicado en Internet su “corpus” tradicional de libros y textos por el simple método de copiar y pegar. No importa que estén repletos de faltas de sintaxis y ortografía, no digamos ya  cosas peores. Lo que importa es difundir el mensaje. Pero por si acaso a alguno de sus discípulos les da por pensar, seguiré con estos temas en esta bitácora.

No faltan blogs, portales o revistas dedicados, con más o menos humor, a desenmascarar a diversos magufos o charlatanes varios, pero exceptuando traducciones parciales de Nizkor, estoy bastante solito en el Internet hispanohablante. En inglés la revista Skeptic trata de vez en cuando el tema, e incluso le dedicó un monográfico (con una portada bastante horrible, todo hay que decirlo; puede consultarse el interior aqui). Pero en español los bloggers que tratan la pseudohistoria están demasiado ocupados con pirámides y sábanas santas como para prestar atención a los neonazitos. Así que no me extraña que me consieren como responsable de todos sus males, a sueldo de Israel y de la conspiración judeomasónica tradicional.

Creo que nos falta un libro como éste sobre el “revisionismo”.

Un tópico recurrente de los “revisionistas”, reflejado nada menos que en dos “preguntas” del famoso “66 preguntas y respuestas del Instituto de Revisionismo Histórico” lo vemos ahora reflejado en los comentarios de este blog:

“Tampoco mencionas que en el año 38 los rotativos británicos ya publicaran JUDEA DECLARES WAR TO GERMANY,”

Es decir, fueron “los judíos” los que declararon la guerra al estado alemán. Para el IHR, informaron de ello “periódicos de todo el mundo”, por lo menos para nuestro comentarista fueron “los rotativos británicos”, aunque equivoque la fecha en cinco años. ¿Quizás porque recuerda que 1938 fue el año de “la noche de los cristales rotos“? . Porque la única base para todo esto es un único titular de un único tabloide británico, el Daily Express del 24 de marzo de 1933. Un periódico que nunca ha sido de los más serios (es la cabecera de los chismorreos en Escándalo con clase (Bright young Things, 2003), de Stephen Fry, donde Dan Acroyd hace de Lord Beaverbrook); no fue de los más serios precisamente en los años 30, pero que últimamente se está superando, habiendo pasado de ser el “Diana Express” al “Madeleine Express” por su amarillismo, según la entrada completa de la wikipedia en inglés , ya que la española, en el momento que redacto estas líneas (23 de abril de 2008 ) es sólo una traducción de los dos primeros párrafos.

Resulta difícil entender cómo ese titular “demuestra” que no hubo un holocausto, o que el recién formado goberno nazi tuvo que protegerse de “Judea” persiguiendo y discriminando a todo aquel que tuviera como mínimo un abuelo judío. A no ser que se espere que quien lee literatura revisionista ignore que no había ninguna “Judea” en 1933. Ningún estado, ningún ejército, nadie que protestase ante organismos internacionales por lo que el partido nazi llevaba quince años anunciando que iba a hacer cuando llegase al poder.

Gracias a la wikipedia en inglés también está a disposición de cualquiera la portada con el titular en cuestión. Además aquí o aquí está la transcripción del artículo, único puesto que el resto de medios no describieron este boicot a los productos alemanes por parte de organizaciones judías de todo el mundo (en realidad, una norteamericana) como una “guerra”.

No hace mucho hubo un boicot chino a los productos franceses por el apoyo del gobierno de Sarkozy a las reivindicaciones tibetanas. Francia  podía haber reaccionado privando de ciudadanía a los franceses de orígen chino, despidiendo a los que fueran funcionarios, o impidiendo a médicos o abogados seguir trabajando fuera de la comunidad china. Pero por lo menos los chinos sí tienen un estado, un ejército y una diplomacia para su defensa. No había ejércitos judíos que movilizar contra Alemania.

Pero ¿qué había sucedido en 1933 para motivar este titular en un periódico británico? Sencillamente, que los nazis habían llegado al poder y estaban empezando a aplicar su programa. Desde su mismo manifiesto fundacional (los famosos “25 puntos”) el NSDAP establecía el antisemitismo racista y laico (según la definición de Wilhelm Marr) como parte fundamental de su credo. El 30 de enero de 1933 Hindenburg nombra a Hitler canciller de Alemania. El 2 de febrero se prohíben las manifestaciones políticas. El 12 fue el entonces llamado “domingo sangriento“. Los SA se consideran dueños de la calle, y atacan e incendian a los que consideran sus enemigos. En toda Alemania, pero especialmente en Magdeburgo, Essen, Kassel y Berlín anónimos camisas pardas, supuestos policías… o policías reales atacan sedes de partidos y sindicatos de izquierda o del centro católico, apalean o detienen a sus seguidores. Y ya de paso queman y saquean negocios propiedad de judíos. Herman Goering, entonces dueño de gran parte de la policía como ministro-presidente de Prusia, anuncia que la empleará sin piedad contra los revoltosos, “pero me niego a que la policía se dedique a proteger los almacenes judíos”. El 27 de febrero el incendio del Reichstag da la excusa a Hitler para declarar el estado de emergencia y limitar la actividad política de los partidos de izquierda. Los SA, por decreto de Goering, adquieren la condición de oficiales de policía en el estado autónomo de Prusia, pronto en el resto de Alemania.

El 5 de marzo los nazis ganan por mayoría simple las elecciones generales (288 de 647 escaños) así que el 21 proclaman la Ley de Defensa del Pueblo y del Estado, disolviendo el parlamento, y deteniendo a amplios grupos de militantes y dirigentes izquierdistas.

Las primeras agresiones y boicots públicos y oficiales, contra los judíos, comienzan el 9 de marzo, por parte de las SA y del Stahlhelm (“cascos de acero”, asociación de veteranos que pronto se fusionó con el NSDAP). Los paramilitares pintan sus consignas en los escaparates y se sitúan en la puerta de los comercios “judíos”, con carteles intimidatorios para los posibles clientes: “compra alemán”, “no permitas que tu dinero enriquezca a los judíos”.

En este contexto, el American Jewish Congress (coordinadora de las asociaciones judías de los Estados Unidos) convoca el 12 de marzo una manifestación para el 27 de marzo en Nueva York. El 19, George Fredman, presidente de la Asociación de Veteranos de Guerra Judíos, pide a todos los norteamericanos un boicot a las importaciones alemanas.

Por lo demás, y según se lee en el mismo Daily Express, no parece que haya más organizaciones judías concretas que en ese momento estén llamando al boicot comercial contra Alemania: “gran número de comerciantes en Londres”…, “En Francia, una propuesta para prohibir importaciones alemanas está siendo discutida en círculos judíos”…

En la colorida imagen que intenta vender el tabloide inglés, que imagina una lucha entre el león de Judea y la esvástica, “en Polonia el embargo comercial sobre Alemania ya está en funcionamiento”, cuando Polonia es una dictadura militar a la que preocupa muy poco el antisemitismo nazi, pero sí el que ahora haya un gobierno alemán que no acepte las fronteras establecidas en Versalles.

Cronológicamente, los nazis esperan al 1 de abril de 1933 para instituir el primer boicot oficial a abogados, médicos y comerciantes judíos, restringido a un solo día. No se molesta a las grandes empresas, e incluso deciden después retirar de los comercios judíos los piquetes de SA, que tan mala prensa les está dando en el exterior.

Pronto son sustituidos por puestos de venta de Der Stürmer.

Legislativamente el 7 de abril comienzan a promulgarse las leyes antisemita en Alemania, con la Ley de Restauración del Funcionariado Profesional, obligando a retirarse a los funcionarios no adictos al régimen, y a los “no arios”. El 11 se define a los judíos como “raza”, sin importar la religión que profesen ellos, si no sus abuelos, lo que lleva a la primera protesta por parte de las iglesias luteranas, en defensa de los conversos. El 25 ya se establece la Ley para la prevención de la masificación en Escuelas e institutos de Educación Superior, restringiendo la matrícula de judíos en la enseñanza superior. Y el 26 Goering crea la Gestapo como policía secreta del estado uniendo distintos cuerpos federales.

A todo esto ¿Qué es lo que hace “Judea”? Fuera de la manifestación en Nueva York, seguida en otras 70 ciudades de los EEUU, y de la petición Bernheim (17 de mayo de 1933), en la Sociedad de Naciones, poco más poder real puede ejercer. Otras asociaciones judías, sobre todo del mundo anglosajón, se suman al boicot contra Alemania, con poquísimo éxito fuera de sus miembros. ¿A quién le importa? El antisemitismo “moderno” está en su cénit. Palestina es entonces un mandato británico. “Judea” no tiene ejército, ni fronteras, ni embajadores. Además, Hitler decide rebajar el tono de la “lucha antisemita” durante 1934, buscando mejor prensa en el extranjero. Tampoco le faltan aliados en los Estados Unidos, como el padre Coughlin y sus charlas radiofónicas, la Asociación Alemana-americana (Amerikadeutscher Volksbund) fundada el 30 de junio de 1932, o los “Camisas plateadas” (desde el 30 de enero de 1933).

A este respecto, el “corresponsal político especial” del Daily Mirror no pudo ser más claro en la entradilla del artículo:

Ha surgido una extraña y desafortunada consecuencia de las historias sobre el acoso a los judíos en Alemania.
Todo Israel, desde todas partes del mundo, se está uniendo para declarar una guerra económica y financiera contra Alemania.
Hasta ahora, el grito era: “Alemania está persiguiendo a los judíos”. Si los planes se llevan a cabo, el grito hitleriano será: “Los judíos persiguen a Alemania”.

75 años después algunos siguen en lo mismo.

Entre los aficionados a la historia militar, es difícil encontrar a alguien que no manifieste su profunda admiración por el maravilloso ejército alemán de la segunda guerra mundial. Casi siempre luego te recuerdan que esa admiración no tiene nada que ver con el nazismo o con los brutales comportamientos “de las SS”. Pero claro, como expertos, nos recuerdan que “las Waffen SS eran soldados, no es lo mismo que la SS” y que la mayoría de generales alemanes en realidad desde siempre fueron antihitlerianos, y unos perfectos caballeros.

También se suele resaltar eso de la “exagerada propaganda aliada”. Conozco a gente con notables bibliotecas sobre la SGM, en las que apenas hay un par de libros escritos desde un “punto de vista” tan proaliado como Liddell Hart. Cuando algún autor se muestra especialmente justificativo con los bombardeos aliados, como Noble Frankland en la añeja San Martín, el prólogo español inmediatamente pone las cosas en su “sitio”. Y, jamás, figura un solo libro sobre el holocausto. Tampoco es tan fácil, hasta hace bien poco no pasaban de la docena los libros publicados en español sobre el tema, y aunque el actual boom editorial casi ha triplicado esa cifra, sólo el más baratito de César Vidal en Alianza ha llegado a la segunda edición, que no sé si se pueden atribuir al tirón del autor (actual nuevo gurú de la derecha “auténtica” española), o a que Alianza siempre reedita su fondo de bolsillo.
Hasta 1960 no se publica en español un solo libro sobre el holocausto: “El tercer reich y los judíos” de Poliakov y Wulf (Seix Barral). En su prólogo, su editor y traductor parcial Carlos Barral necesita justificarse por publicar un libro sobre este tema, tan desagradable. Pero tranquilos, las fotos no son especialmente morbosas, montones de gafas, la puerta de Treblinka, documentos… nada de mal gusto. El cambio de título de “Judgment at Nuremberg” por “Vencedores y vencidos”, parafraseando cierta famosa portada del Abc de 1946, no es más que una anécdota, así como el que se suprimieran las imágenes filmadas en los KZ que muestra el fiscal de la película.
Sin embargo, ninguno de estos admirables estudiosos de esta conflagración llega tan siquiera a admitir que haya existido algo llamado “propaganda alemana”, y que ésta ha tenido “dificultades” para llegar a los españoles, o a toda la comunidad hispanohablante. Eso sí, si tienen ejemplares auténticos y en español de “Signal” o “Der Adler”, los muestran orgullosos…
Se podría decir que es normal que se publiquen tantísimos libros sobre la SGM desde una perspectiva “alemana”, y que vendan más ejemplares que no ese tostón tendencioso de “Cruzada sobre Europa”de Eisenhower. Lo podéis encontrar en cualquier librería de viejo, eso sí, será casi imposible que veáis aun a precios prohibitivos los de Guderian, Manstein, Rudel, Dönitz, Kesselring, Knocke… 1960 fue también el año de publicación de “Piloto de stukas” de Rudel, por el Ministerio delAire. Pero también se publicaron otros libros de asuntos “relacionados” con la SGM. Mateu redita “el judío internacional” de Ford en 1961, y “los protocolos de los sabios de Sión” en 1963. España es el país con más ediciones de “Mi lucha” fuera de Alemania, y se reeditan otros “clásicos” como las obras de Carlavilla. Pero tranquilos, pronto estamos en contacto con lo más moderno del revisionismo europeo: Acervo comienza la publicación de las obras de Paul Rassinier en 1961. Los títulos son en sí mismos un poema: “La mentira de Ulises” “La verdad sobre el proceso Eichmann” (1962). “El drama de los judíos europeos” está anunciado en las solapas de la edición en rústica de “Vive peligrosamente” de Skorzeny, pero al parecer no llegó a ser publicado en español. Aunque se está consolidando el mito de Franco salvador de judíos, y se publican nuevos libros sobre el holocausto en los 70, la antorcha sigue alta e impasible el ademán gracias a nuevos hallazgos como el español Joaquín Bochaca o el mexicano Salvador Borrego . Son los “años dorados” del entonces polémico David Irving, cuyas obras son betsellers que publica puntualmente Planeta, pero cuyas tesis exculpatorias del nazismo pasan ampliamente desapercibidas entre la comunidad aficionada a la historia militar. A fin de cuentas, no se diferencian demasiado del común del aficionado al género.
España, a fin de cuentas, es el paraíso de los neonazis. La CEDADE es la organización NS más importante de Europa, e incluso abre delegaciones en Francia. Recibe apoyos “directos” e intelectuales de importantes exiliados, como Skorzeny, Degrelle, Horia Sima… La organización se colapsa a principios de los 80 tras intentar transformarse en partido político con listas en todas las circuscripciones, aunque ellos siempre han aludido a problemas económicos… que no les impidieron pagar conferenciantes tan caros como Irving, publicar revistas técnicamente impecables, e incluso una sobre… música clásica. Sobre el tema Manuel Florentín, Álvarez Chillida y Xavier Casals han escrito varios libros, que remito al curioso en ampliar conocimientos de nuestra historia reciente.
A día de hoy sigue habiendo aficionados, “para nada neonazis”, que encuentran ofensivo el tono de un Kershaw en su biografía de Hitler (habría que ver qué pensarían de leer a Trevor Roper …). Nadie se ofende si se califica a los italianos o a los franceses de “cobardes”, o a los ingleses de traidores… pero cielos, hay que ver la que se monta cada vez que alguien duda de la inmaculada potencia y honorabilidad del ejército alemán…
Lo cual nos lleva, por supuesto, al tema de los malvados comunistas… porque claro, está muy mal generalizar y decir eso de que los “alemanes” en realidad eran buenos y tenían pánico a la Gestapo, que el Heer desarrollaba su lucha heroica en el frente mientras “algunos SS” en la retaguardia hacían barbaridades, y no faltará quien compare a la lucha antipartisana como algo necesario, contra los que, en definitiva, eran bandidos y terroristas, casi siempre comunistas.La SGM es, al mismo tiempo, la típica guerra entre países por fronteras, con Francia y Reino Unido intentando estrangular a la pobrecita Alemania, y una saga histórica sin precedentes, en lucha contra el comunismo ateo y represor. Después de todo, muchos nos hemos criado con las “Hazañas bélicas” de Boixcar, en sus múltiples reediciones desde 1948, y tranquilos, aún están disponibles en edición para coleccionistas (es decir, por un ojo de la cara). Tampoco habría que menospreciar tanto al cine bélico que se estrenaba en España, todas esas películas holwoodienses propagandísticas, empezando por esa bailaora española republicana de   “Casablanca” suprimida hasta 1975. Una saga iniciada con “Guadalcanal” (Guadalcanal Diary, 1943) estrenada en España en junio de 1945. Su anuncio en El Alcázar no tiene desperdicio: “la epopeya moderna de la raza blanca escrita a sangre y fuego. La primera gran película norteamericana que llega a nuestras pantallas”. Después de todo, la ñoña “Rommel, zorro del desierto” (The Story of Rommel, The Desert Fox, 1951) no se estrena hasta 1963. “Ser o no ser” (To Be or Not to Be, 1942, Ernst Lubitsch) en 1970, “El gran dictador” (1940) de Chaplin en 1975…
Así que sí, definitivamente vivimos en un país donde lo raro es encontrarse a aficionadillos a la cosa militar que no admiren al glorioso ejército alemán, gracias a la asfixiante propaganda norteamericana (para los de tendencia derechista) o prosoviética (para los que se confiesan de izquierdas, que tampoco pudieron ver “el acorazado Potemkin” hasta 1975). Donde los nazis apenas han tenido oportunidad de expresarse.
Como diría Forges, País…

La verdad, no sé yo si esta es la mejor temática para un blog; reírme de un colectivo y una ideología que, más que risa, dan pena y asco. Pero si sigo preocupándome de las formas seguiré sin preparar contenidos, así que mejor este esquema que algún otro futuro, nunca terminado.