(Viene de Joachim Peiper y “la” matanza de Malmedy y La masacre de Malmedy: Primeras alegaciones).

En febrero de 1949 apareció en la revista The Progressive, un artículo firmado por el juez Van Roden, titulado “Atrocidades americanas en Alemania”, cuyo contenido reproduce toda web “revisionista” que se precie, sin que den importancia al hecho de que el escritor no niega que los crímenes juzgados realmente tuvieron lugar. Si se desea leer íntegra, basta con que teclee en un buscador “carta Van Roden”, y aparecerá en distintos enlaces. También suele resucitarse en los foros de historia militar, así que no aparece exclusivamente en páginas revisionistas.

Lo que más llama la atención del artículo son los párrafos que dicen que

Todos menos dos de los alemanes, en los 139 casos que nosotros investigamos, habían sido golpeados en los testículos más allá de cualquier reparación. Este era el Procedimiento Normal de Operaciones de los investigadores americanos.

Para cuando se publicó este artículo, 5 de los 29 condenados a muerte que la comisión había recomendado conmutar a cadena perpetua habían sido ejecutados.

Este artículo y la actividad de varias asociaciones alemanas motivaron que se formara un Subcomité de investigación del Senado en febrero de 1949 bajo la presidencia del republicano Raymond E. Baldwin, para investigar la justicia militar en la Alemania ocupada. Uno de sus integrantes era el entonces desconocido senador Joseph McCarthy, que desde el principio estuvo a favor de las tesis de Everett, que el 22 había recurrido ante el Tribunal Internacional de La Haya, acusando a los EEUU de violar las leyes internacionales.

La comisión descubrió que el artículo de The progressive había sido escrito por James Finucane, un activista pacifista, Secretario asociado de la National Council for Prevention of War. Los “datos” para escribir el artículo habían sido proporcionados por el abogado defensor Rudolf Aschenauer, y Finucane los había dado por válidos. Para dar mayor fuerza al escrito, Finucane abordó al juez Van Roden en un mitin, y le había pedido permiso para firmar con su nombre el artículo, permiso que Van Roden concedió. Van Roden declaró más tarde ante la comisión que él no había escrito el artículo, y que no podía confirmar las acusaciones de malos tratos. Lo único que podía confirmar como cierto era que sí, tenía dos hijos que habían servido en las fuerzas aéreas, y que, como afirmaba el artículo, opinaba que “la” masacre de Malmedy sí sucedió, aunque los culpables podían ser otros.

Los informes médicos fueron muy claros. No había “dientes rotos” ni “testículos destrozados” entre los acusados, aunque la defensa alemana había presentado una declaración jurada de un dentista. Las historias de torturas eran productos de la fantasía, y tenían como objetivo el proteger a los acusados de sus condenas, rehabilitarlos y desacreditar a sus querellantes y jueces.

Las declaraciones de los criminales de la guerra de Malmedy ante esta comisión revelaron nuevas contradicciones. En sus conclusiones (13 de octubre de 1949), las acusaciones de tortura y del uso de métodos ilegales los interrogatorios fueron rechazadas. Sí se reconoció que se habían empleado métodos “duros”, como amenazar, en algunos casos, con retirar las tarjetas de racionamiento a sus familias. El subcomité no condenó el empleo de esta estratagema, pero expresó sus dudas de que estos hechos hubieran tenido mucho efecto “sobre este tipo de individuos bajo interrogatorio”.

Algunos párrafos de las conclusiones de esta comisión (13 de octubre de 1949):

Ya al principio de las investigaciones la comisión de investigación observó una actividad extraordinaria de ciertas organizaciones. [... ] Los testimonios de testigos con credibilidad aumentan la sospecha de que grupos de interés dentro de Alemania desean utilizar los esfuerzos comprensibles de la iglesia y de la defensa para desacreditar a las tropas de la ocupación americanas en general. Una tentativa concentrada en esta dirección fue elaborada en los ataques contra los juicios de los crímenes de la guerra en general, y el juicio de Malmedy en particular.  Esta comisión de investigación está convencida de que esta es una tentativa organizada para restablecer el espíritu nacionalsocialista en Alemania por todos los medios a su disposición.

Las conclusiones de Subcomité fueron el final de la “cruzada” de Everett, que como civil había gastado una fortuna de su propio bolsillo en la defensa, pese a que ésta había pecado de negligente e ingenua. Un ataque al corazón le impidió declarar ante el subcomité, pero de todas formas su cruzada no había resultado inútil. En marzo, apenas un mes después de que el subcomité hubiera empezado su investigación, el General Lucius D. Clay, jefe de las fuerzas de ocupación norteamericanas, había conmutado 6 de las 12 sentencias de muerte que quedaban, aunque no la de Peiper. En julio, el Departamento de estado reemplazó al ejército como autoridad suprema de la zona de ocupación USA. El civil John Mc Cloy y no el general Clay era ahora la máxima autoridad en la zona americana. En septiembre, era proclamada la República Federal de Alemania (RFA).

Finalmente, el general Handy conmutó las últimas 6 condenas a muerte en 1951, después de que Adenauer hubiera puesto como condición el final de las ejecuciones por crímenes de guerra para proceder a alinear Alemania en la guerra fría. De 1953 a 1958 los condenados por las masacres de Malmedy fueron saliendo en libertad (Sepp Dietrich en octubre de 1955, Peiper en diciembre de 1956),

Sin embargo, Sepp Dietrich fue nuevamente juzgado por un tribunal alemán por su participación en “la noche de los cuchillos largos“, la purga de las SA (y otros enemigos de Hitler) en junio de 1934. Se demostró su participación en el asesinato de seis SA, y fue condenado a… 19 meses de cárcel (según la Encyclopedia of the III Reich de Snyder, 1976, pg.66 de la reedición de 1995 de Wordsworth Military Library), de los que cumplió 18 meses, antes de ser liberado por su mala salud, en febrero de 1959. Murió el 21 de abril de 1966.

Mucho tiempo después (Norbert Frei y Joel Golb: Adenauer’s Germany and the Nazi Past, Columbia University Press 2002) se han conocido las vinculaciones de la Princesa Isenburg y del principal abogado de la defensa, Rudolf Aschenauer, con la organización clandestina de las SS “Bruderschaft“, formada en los campos de prisioneros en la zona inglesa, aparte de otras sí públicas y legales, como el “Comité para la salvación de los prisioneros de Landsberg“, o la “Comisión para la verdad y la justicia“. Parece bastante evidente que, en estos casos, los esfuerzos de las iglesias para la reconciliación nacional y la superación del pasado fueron manipulados por los nostálgicos del nazismo, como ya había sospechado el comité norteamericano en 1949.

Bibliografía:

Resumen de varios enlaces de Internet, fundamentalmente varios post de Markus Wendel, Rob (webmaster de la desaparecida página WSSOB) y Roberto en  ”ThirdReichforum”, (actualmente en esta dirección) en varios hilos, y de

http://www.scrapbookpages.com/DachauScrapbook/DachauTrials/MalmedyMassacre01.html

http://www.idgr.de/texte-1/legenden/folter/folter.html

Norbert Frei y Joel Golb: Adenauer’s Germany and the Nazi Past, Columbia University Press 2002.

La fuente sobre las declaraciones de Van Roden sobre su artículo está en el libro de Richard Gallagher: The Malmedy Massacre, 1964, citado en este enlace.

Gracias a Amazon se puede leer el primer capítulo de A Peculiar Crusade: Willis M. Everett and the Malmedy Massacre Trial.

Actualmente (septiembre del 2007) está en construcción el proyecto de transcribir las actas de los “Juicios de Dachau” en Internet, en esta dirección. El caso que nos ocupa es el US011.

Actualización abril del 2009: Las conclusiones de la Comisión senatorial sobre los juicios de “la” masacre de Malmedy se pueden leer, directamente de los originales digitalizados, en este hilo y siguientes del foro RODOH:

Malmedy Massacre (Senate) Part 1

Malmedy Massacre (Senate) Part 2

Malmedy Massacre (Senate) Part 3

Malmedy Massacre (Senate) Part 4

(Viene de Joachim Peiper y “la” matanza de Malmedy)

Peiper y Dietrich se retractaron de sus declaraciones, pero el testimonio de varios de sus subordinados hizo que los condenaran. El abogado de la defensa, el teniente coronel Willis M. Everett, que estaba seguro de que eran culpables, convenció a varios SS para que no declararan contra sí mismos. Por el contrario, Joaquim Peiper, se ofreció voluntariamente a responsabilizarse de todo si con ello se absolvía a sus hombres, oferta que fue rechazada por los jueces. Este gesto de Peiper no impresionó demasiado al tribunal, pero sí a Everett, un “gentleman” de una de las mejores familias de Atlanta, que dedicaría grandes esfuerzos los siguientes años en favor de los acusados.Las condenas: 73 procesados de la 1º SS Leibstandarte, todos excepto uno culpables. La mayoría condenados a muerte, el resto a condenas de prisión, de perpetua a 20-10 años. El detalle de las condenas en este enlace.

Primeras alegaciones

Pero… se podía alegar. Según describe James J. Weingartner, en “A Peculiar Crusade: Willis M. Everett and the Malmedy Massacre”, (New York University Press 2000) Peiper presentó a Everett un resumen de las alegaciones del abuso hechas a él por sus soldados, y que el único que se había suicidado antes del juicio, Arvid Freimuth, de 18 años, se había colgado en su celda después de haber sido golpeado varias veces para que firmase una confesión en la que incriminaba a varios compañeros y a sí mismo. Una confesión que se había presentado en el juicio, pese a que no se habían firmado todas las hojas.

Los más activos defensores de los acusados, dentro de Alemania, fueron el abogado Rudolf Aschenauer, la  princesa Helena de Isenburg y dos obispos, el protestante de Wurtemberg Theophil Wurm, y el católico Johannes Neuhäusler de Munich, que además había sido recluido en Dachau. El entonces Teniente coronel Everett, en la vida civil un acomodado caballero de Atlanta, se implicó en la defensa como algo personal y siguió en la defensa aunque había sido desmilitarizado.

Argumentos de los defensores:  Los norteamericanos también habían ejecutado prisioneros. Sin ir más lejos, en el mismo lugar donde tenía lugar el juicio, el campo de concentración de Dachau, los soldados de la 45ª División de infantería habían fusilado sin juicio a varios soldados de la Waffen SS que estaban de guarnición en el campo inmediatamente después de llegar al mismo y ver el espectáculo. Hay que mencionar, además, que estos SS llevaban apenas unos días en el KZ, pues la mayoría de los guardianes habituales habían desertado.

Además, la mayoría del personal norteamericano que trabajaba en este y otros juicios por crímenes de guerra eran emigrados alemanes recién llegados a los EEUU. El jefe de los interrogadores fue el teniente William Perl, un judío de orígen austríaco, nacionalizado en 1940, casado con una superviviente de Ravensbrück. El fiscal jefe (Trial Judge Advocate) fue el Teniente Coronel Burton F. Ellis, un abogado judío que no tenían experiencia previa en juicios militares. Sucedía a Dwight Fanton, el fiscal durante los interrogatorios, que también era judío, así como el primer defensor de los SS, un abogado civil, emigrado de Alemania después de la llegada de los nazis al poder. No había demasiados germanoparlantes en los EEUU (ni angloparlantes alemanes), y evidentemente este colectivo era el más numeroso entre los que podían (y querían) trabajar en estos casos.

Everett (que no hablaba alemán) presentó un informe de 228 páginas sobre los interrogatorios anteriores al juicio, y sobre el juicio, a los oficiales encargados de la revisión automática del caso, incluyendo las acusaciones de tortura contra los interrogadores. Las sentencias a muerte se revisaron y de 42 pasaron a ser 12, sin que Peiper se beneficiase de la conmutación, así que Everett decidió presentar una petición al Tribunal Supremo de los EEUU de habeas corpus (es decir, que declararan si el arresto había sido o no legal) para todos los acusados, haciendo hincapié tanto en que las confesiones habían sido forzadas, como en que los interrogadores eran “recién llegados”, no nacidos en los EEUU, y además muchos de ellos de religión judía. En cambio, las acciones equivalentes de soldados norteamericanos fusilando prisioneros ya ni siquiera se mencionaban.

Finalmente se creó un comité de investigación norteamericano en el verano de 1948, llamado la “Comisión Simpson” por su presidente, juez del Tribunal Supremo de Texas, en el que también estaba Edward L. Van Roden, que revisaron todos los casos en que había intervenido estos interrogadores y el fiscal teniente coronel Burton F. Ellis., Estos incluían tanto el caso que nos ocupa, como otros 65 juicios colectivos por crímenes de guerra a soldados y civiles alemanes, acusados de haber matado a pilotos aliados.

En su informe final, el 15-9-48, la “Comisión Simpson” encontró que los juicios habían sido bien llevados y  eran legítimos, si bien criticaba algunos de los métodos de los interrogatorios, ya que los prisioneros en ocasiones habían recibido la impresión de que, si no confesaban antes que otros, serían ellos los condenados. Pero no encontró evidencias de malos tratos físicos. Recomendaba conmutar 29 de las 139 condenas de muerte a cadena perpetua,  entre ellas las 12 que quedaban del caso de Malmedy.

(Continúa en Malmedy, Dietrich y Peiper. El célebre artículo “de” Van Roden)