En todos los libros sobre el final del III Reich se citan los testamentos que Hitler dictó los últimos días de su vida, uno de carácter privado, y otro político, en el que además de nombrar a un sucesor, Döenitz, le dicta tanto la política a seguir como la composición de su gobierno, además de desheredar a los traidores Himmler y Göering, que han intentado negociar la paz a sus espaldas.

Nada más comenzar justifica su derrota. Por supuesto todo ha sido culpa de los judíos. Él sólo quería la paz:

Es falso que ni yo ni nadie en Alemania desease una guerra en 1939. Fue deseada y provocada exclusivamente por los políticos internacionales que procedían del grupo judío o trabajaban en defensa de los intereses judíos. Después de todos mis ofrecimientos de desarme, la posteridad no puede en modo alguno echar sobre mí la responsabilidad de esta guerra.

Hasta la fecha, sólo un “revisionista” de la talla de Butz (aquí en los comentarios otra muestra de su pericia), “duda” de la autenticidad de estos testamentos:

Existe también la posibilidad de que el texto del testamento fuera falsificado ya que
su descubrimiento por las autoridades británicas y estadounidenses no se anunció hasta
el 29 de diciembre de 1945 y además sólo está firmada la última página. Para realizar un
cambio indetectable sólo hubiera hecho falta la secretaria que Hitler utilizó.

Arthur R Butz “la fábula del holocausto” (The Hoax of the Twentieth Century, 1976-2003) Traducción anónima, pg. 150 de su edición española en pdf (se puede encontrar en cualquier página revisionista que se precie).

Lo gracioso del asunto es que en esa última página del testamento, con firmas, que -según Butz- no pudo manipular la “traidora” de la secretaria, está la última muestra del antisemitismo patológico de Hitler:

Sobre todo, encomiendo a la jefatura de la nación y a sus súbditos (Gefolsgshaft) la meticulosa observancia de las leyes de la raza y la resistencia implacable al envenenador universal de todos los pueblos, el judaísmo internacional.

Todo un cuidadoso análisis de las fuentes, sí señor. Se puede ver ahí arriba. Reproducida de Trevor-Roper: Los últimos días de Hitler (The last days of Hitler, 1947, 1995. Traducción de Eduardo de Guzmán y Susana Pelllicer). Alba Editorial, Barcelona 2000. pgs. 266-274.

Kershaw, Ian: Hitler 1936-1945 (Hitler,1936-1945 Nemesis, 2000, traducción de José Manuel Álvarez Flórez). Península, Barcelona 2000. pg. 801.

Butz también “duda” de los diarios de Goebbels. Lo dejamos para otra entrada.

]]> http://antirrevisionismo.wordpress.com/2008/05/28/el-testamento-politico-de-hitler/feed/ 18 SimonW http://antirrevisionismo.wordpress.com/2008/04/23/judea-declara-la-guerra-a-alemania/ http://antirrevisionismo.wordpress.com/2008/04/23/judea-declara-la-guerra-a-alemania/#comments Wed, 23 Apr 2008 17:20:41 +0000 antirrevisionismo http://antirrevisionismo.wordpress.com/?p=57 ]]>

Un tópico recurrente de los “revisionistas”, reflejado nada menos que en dos “preguntas” del famoso “66 preguntas y respuestas del Instituto de Revisionismo Histórico” lo vemos ahora reflejado en los comentarios de este blog:

“Tampoco mencionas que en el año 38 los rotativos británicos ya publicaran JUDEA DECLARES WAR TO GERMANY,”

Es decir, fueron “los judíos” los que declararon la guerra al estado alemán. Para el IHR, informaron de ello “periódicos de todo el mundo”, por lo menos para nuestro comentarista fueron “los rotativos británicos”, aunque equivoque la fecha en cinco años. ¿Quizás porque recuerda que 1938 fue el año de “la noche de los cristales rotos“? . Porque la única base para todo esto es un único titular de un único tabloide británico, el Daily Express del 24 de marzo de 1933. Un periódico que nunca ha sido de los más serios (es la cabecera de los chismorreos en Escándalo con clase (Bright young Things, 2003), de Stephen Fry, donde Dan Acroyd hace de Lord Beaverbrook); no fue de los más serios precisamente en los años 30, pero que últimamente se está superando, habiendo pasado de ser el “Diana Express” al “Madeleine Express” por su amarillismo, según la entrada completa de la wikipedia en inglés , ya que la española, en el momento que redacto estas líneas (23 de abril de 2008 ) es sólo una traducción de los dos primeros párrafos.

Resulta difícil entender cómo ese titular “demuestra” que no hubo un holocausto, o que el recién formado goberno nazi tuvo que protegerse de “Judea” persiguiendo y discriminando a todo aquel que tuviera como mínimo un abuelo judío. A no ser que se espere que quien lee literatura revisionista ignore que no había ninguna “Judea” en 1933. Ningún estado, ningún ejército, nadie que protestase ante organismos internacionales por lo que el partido nazi llevaba quince años anunciando que iba a hacer cuando llegase al poder.

Gracias a la wikipedia en inglés también está a disposición de cualquiera la portada con el titular en cuestión. Además aquí o aquí está la transcripción del artículo, único puesto que el resto de medios no describieron este boicot a los productos alemanes por parte de organizaciones judías de todo el mundo (en realidad, una norteamericana) como una “guerra”.

No hace mucho hubo un boicot chino a los productos franceses por el apoyo del gobierno de Sarkozy a las reivindicaciones tibetanas. Francia  podía haber reaccionado privando de ciudadanía a los franceses de orígen chino, despidiendo a los que fueran funcionarios, o impidiendo a médicos o abogados seguir trabajando fuera de la comunidad china. Pero por lo menos los chinos sí tienen un estado, un ejército y una diplomacia para su defensa. No había ejércitos judíos que movilizar contra Alemania.

Pero ¿qué había sucedido en 1933 para motivar este titular en un periódico británico? Sencillamente, que los nazis habían llegado al poder y estaban empezando a aplicar su programa. Desde su mismo manifiesto fundacional (los famosos “25 puntos”) el NSDAP establecía el antisemitismo racista y laico (según la definición de Wilhelm Marr) como parte fundamental de su credo. El 30 de enero de 1933 Hindenburg nombra a Hitler canciller de Alemania. El 2 de febrero se prohíben las manifestaciones políticas. El 12 fue el entonces llamado “domingo sangriento“. Los SA se consideran dueños de la calle, y atacan e incendian a los que consideran sus enemigos. En toda Alemania, pero especialmente en Magdeburgo, Essen, Kassel y Berlín anónimos camisas pardas, supuestos policías… o policías reales atacan sedes de partidos y sindicatos de izquierda o del centro católico, apalean o detienen a sus seguidores. Y ya de paso queman y saquean negocios propiedad de judíos. Herman Goering, entonces dueño de gran parte de la policía como ministro-presidente de Prusia, anuncia que la empleará sin piedad contra los revoltosos, “pero me niego a que la policía se dedique a proteger los almacenes judíos”. El 27 de febrero el incendio del Reichstag da la excusa a Hitler para declarar el estado de emergencia y limitar la actividad política de los partidos de izquierda. Los SA, por decreto de Goering, adquieren la condición de oficiales de policía en el estado autónomo de Prusia, pronto en el resto de Alemania.

El 5 de marzo los nazis ganan por mayoría simple las elecciones generales (288 de 647 escaños) así que el 21 proclaman la Ley de Defensa del Pueblo y del Estado, disolviendo el parlamento, y deteniendo a amplios grupos de militantes y dirigentes izquierdistas.

Las primeras agresiones y boicots públicos y oficiales, contra los judíos, comienzan el 9 de marzo, por parte de las SA y del Stahlhelm (“cascos de acero”, asociación de veteranos que pronto se fusionó con el NSDAP). Los paramilitares pintan sus consignas en los escaparates y se sitúan en la puerta de los comercios “judíos”, con carteles intimidatorios para los posibles clientes: “compra alemán”, “no permitas que tu dinero enriquezca a los judíos”.

En este contexto, el American Jewish Congress (coordinadora de las asociaciones judías de los Estados Unidos) convoca el 12 de marzo una manifestación para el 27 de marzo en Nueva York. El 19, George Fredman, presidente de la Asociación de Veteranos de Guerra Judíos, pide a todos los norteamericanos un boicot a las importaciones alemanas.

Por lo demás, y según se lee en el mismo Daily Express, no parece que haya más organizaciones judías concretas que en ese momento estén llamando al boicot comercial contra Alemania: “gran número de comerciantes en Londres”…, “En Francia, una propuesta para prohibir importaciones alemanas está siendo discutida en círculos judíos”…

En la colorida imagen que intenta vender el tabloide inglés, que imagina una lucha entre el león de Judea y la esvástica, “en Polonia el embargo comercial sobre Alemania ya está en funcionamiento”, cuando Polonia es una dictadura militar a la que preocupa muy poco el antisemitismo nazi, pero sí el que ahora haya un gobierno alemán que no acepte las fronteras establecidas en Versalles.

Cronológicamente, los nazis esperan al 1 de abril de 1933 para instituir el primer boicot oficial a abogados, médicos y comerciantes judíos, restringido a un solo día. No se molesta a las grandes empresas, e incluso deciden después retirar de los comercios judíos los piquetes de SA, que tan mala prensa les está dando en el exterior.

Pronto son sustituidos por puestos de venta de Der Stürmer.

Legislativamente el 7 de abril comienzan a promulgarse las leyes antisemita en Alemania, con la Ley de Restauración del Funcionariado Profesional, obligando a retirarse a los funcionarios no adictos al régimen, y a los “no arios”. El 11 se define a los judíos como “raza”, sin importar la religión que profesen ellos, si no sus abuelos, lo que lleva a la primera protesta por parte de las iglesias luteranas, en defensa de los conversos. El 25 ya se establece la Ley para la prevención de la masificación en Escuelas e institutos de Educación Superior, restringiendo la matrícula de judíos en la enseñanza superior. Y el 26 Goering crea la Gestapo como policía secreta del estado uniendo distintos cuerpos federales.

A todo esto ¿Qué es lo que hace “Judea”? Fuera de la manifestación en Nueva York, seguida en otras 70 ciudades de los EEUU, y de la petición Bernheim (17 de mayo de 1933), en la Sociedad de Naciones, poco más poder real puede ejercer. Otras asociaciones judías, sobre todo del mundo anglosajón, se suman al boicot contra Alemania, con poquísimo éxito fuera de sus miembros. ¿A quién le importa? El antisemitismo “moderno” está en su cénit. Palestina es entonces un mandato británico. “Judea” no tiene ejército, ni fronteras, ni embajadores. Además, Hitler decide rebajar el tono de la “lucha antisemita” durante 1934, buscando mejor prensa en el extranjero. Tampoco le faltan aliados en los Estados Unidos, como el padre Coughlin y sus charlas radiofónicas, la Asociación Alemana-americana (Amerikadeutscher Volksbund) fundada el 30 de junio de 1932, o los “Camisas plateadas” (desde el 30 de enero de 1933).

A este respecto, el “corresponsal político especial” del Daily Mirror no pudo ser más claro en la entradilla del artículo:

Ha surgido una extraña y desafortunada consecuencia de las historias sobre el acoso a los judíos en Alemania.
Todo Israel, desde todas partes del mundo, se está uniendo para declarar una guerra económica y financiera contra Alemania.
Hasta ahora, el grito era: “Alemania está persiguiendo a los judíos”. Si los planes se llevan a cabo, el grito hitleriano será: “Los judíos persiguen a Alemania”.

75 años después algunos siguen en lo mismo.

En esta entrevista, realizada en Nuremberg el 28 de febrero de 1946, Milch se “defiende” ante en el entrevistador ya que sabe que el Tribunal de Nuremberg tiene documentos que contradicen sus declaraciones anteriores, semejantes a los del resto de oficiales y altos mandos. Él no sabía nada sobre el trato dado a los judíos o la existencia de campos de concentración. Todas esas cosas  eran responsabilidad de Hitler y Himmler. El entrevistador es León Goldhenson, médico y psiquiatra destinado en Nuremberg, compañero del más famoso G. M. Gilbert. Murió en 1960, y sus entrevistas se han publicado por primera vez en 2004, estando a cargo de la edición Robert Gellately, el autor de “No sólo Hitler” y “La Gestapo y la sociedad alemana”.

- Hay otra cosa que me gustaría explicar ante el tribunal, y es mi firma en una carta a las SS, relativa a los experimentos médicos. La fiscalía posee una carta del general Wolff de las SS, dirigida a mí, en la que se habla de los experimentos médicos que se realizaron para la fuerza aérea. Hay indicios de que esos experimentos fueron criminales. Quiero señalar que yo no supe nada de todo eso, y que meramente firmé una nota de cortesía dirigida a Wolff, el adjunto a Himmler, en la cual expresé mi aprobación debido a que el inspector médico me había asegurado que no había nada reprobable en tales experimentos. A Göring le asesoré yo al respecto, pero no estaba más informado que yo. Göring no tenía por Himmler más aprecio del que le tenía yo, aun cuando teníamos que ser corteses con él. A día de hoy sigo sin saber qué sucedió a raíz de tales experimentos, pero tengo entendido que se perpetraron hechos criminales.

Al hablar de esta última cuestión, Milch parecía personalmente preocupado. Se ha negado a dar ninguna explicación acerca de los experimentos, [el entrevistador desconoce de qué carta ni de qué experimentos habla] ni acerca de nada relacionados con ellos, con la sola excepción de que Göring y él no estaban al corriente; sólo habían recibido una carta de Wolff, el adjunto de Himmler, en lo tocante a los experimentos. Sabía que se habían realizado sobre “criminales”, dijo, aunque su propio inspector médico le certificó que todo “estaba en orden”.

Goldensohn, Leon: Las entrevistas de Nuremberg. Edición e introducción de Robert Gellately (The Nuremberg Interviews, 2004) Traducción de T. Carretero, A. Diego Rodríguez y M. Martínez-Lange. Editorial Taurus, Madrid 2004. pp. 442-443.

Reichsführer de las SS [Himmler]
Núm. 1397/42

Puesto de mando, 24 de octubre de 1942.
Dr. Sigmund Rascher
Trogerstrasse, 56.
Munich

Secreto de estado.
3 despachos.
Despacho 2º

Querido Rascher:
Tengo el gusto de acusarle recibo de su carta de 9 de los corrientes y de sus dos notas de 16 de los corrientes.
He leído con sumo interés su informe sobre los experimentos de enfriamiento con hombres. El Obersturmbannführer de las SS [teniente coronel] Sievers le facilitará a usted la posibilidad de que los resultados sean estudiados por organismos con los cuales estamos en relación.
A la gente que todavía hoy se escandaliza por tales experimentos, prefiriendo que valientes soldados alemanes mueran de resultas del excesivo enfriamiento, les tengo por culpables de alta traición, y no vacilaré en comunicar el nombre de tales señores a las autoridades competentes. Le autorizo a comunicar este criterio mío a quien pueda intervenir en el asunto.
En noviembre le pediré a usted un informe verbal, ya que desgraciadamente, a pesar de lo mucho que me interesan sus trabajos, no podré trasladarme a ésa.
El Obersgruppenführer de las SS [General] Wolff se pondrá nuevamente en contacto con el Mariscal Milch. Por su parte, está usted autorizado a no informar de sus trabajos, aparte de los médicos, más que al Mariscal Milch, y naturalmente también al Mariscal del Reich [Göring], caso de que éste tuviera tiempo para el asunto.
Para la cura calorífera de los náufragos marinos recogidos en botes o en pequeños barcos, cuando no hay posibilidad de introducir al paciente en un baño caliente, me parece que lo mejor sería utilizar mantas forradas en cuyo interior se dispusieran paquetes caloríferos o algo parecido. Supongo que ya conoce usted los paquetes caloríferos que utilizamos en las SS, y que son muy semejantes a los de los rusos. Tienen una sustancia que, al añadirles agua, desprenden un calor de 70 u 80 grados [se supone que Celsius] y lo conserva durante horas.
Tengo mucha curiosidad por ver qué resulta de los experimentos con calor animal. Personalmente me parece que posiblemente son estos experimentos los que darán un resultado mejor y más permanente. Desde luego, puede ser que me equivoque.
Vaya usted informándome de sus trabajos a medida que progresen. Nos veremos en noviembre.

Heil Hitler!
Suyo,
Firmado: H. Himmler.

2) Al Obersgruppenführer de las SS [general] Wolff
Se le remite una copia pidiendo acuse de recibo. Adjunto el informe pidiendo acuse de recibo y devolución, ya que el Reichsführer de las SS [Himmler] desea ir a Munich para visitar nuevamente las instalaciones e informarse de los trabajos.

Brandt.
Obersturmbannführer de las SS [teniente coronel]

Signatura PS-1609. Poliakov, León; Wulf, Josef: El tercer reich y los judíos. Documentos y estudios (Das Dritte Reich und die Juden, 1959. Traducción de Carlos Barral y Gabriel Ferrater) Editorial Seix Barral, Barcelona 1960 pp. 328-329.

Al comenzar la SGM la situación era radicalmente distinta al de otro periodo histórico. España nunca ha sufrido una dictadura tan absoluta en materia de prensa, publicaciones y costumbres desde las épocas de Fernando VII. Aunque el régimen polaco era muy semejante al español (una dictadura militar muy católica, fervientemente anticomunista) la lealtad hacia Alemania y la antipatía por Francia dominaban el común de la España Vencedora, pese a que algunas de sus élites tenían muy en mente la decisiva ayuda inglesa en el triunfo de la “Cruzada” (Vidal Guardiola, Sainz Rodríguez[1]; se puede añadir al duque de Alba[2], pronto a Beigbeder[3]). El rápido triunfo sobre Polonia y la entrada de Italia en guerra cambia rápidamente los titubeos franquistas, y como ha revelado recientemente Ros Agudo en “La guerra secreta de Franco“[4] por lo menos desde el 31 de octubre se planifica una entrada en guerra junto con sus “aliados naturales”, con un vasto (e imposible) programa de rearme[5] y proyectos para atacar a Francia en Marruecos y emprender una guerra ofensiva en el mediterráneo, manteniendo Canarias y los Pirineos bien defendidos mientras se cierra el estrecho y se asedia Gibraltar.El panorama de la edición de libros y de periódicos de entonces tampoco tiene ya mucho que ver con el de 1914-18, cuando las embajadas extranjeras (y sobre todo la alemana) repartían con generosidad “subvenciones” a periódicos y periodistas afines. La censura previa controla hasta la última coma de lo que se publica, la penuria de papel, que se administra por cupos directamente por el gobierno, premia o condena a toda publicación “disidente”, y en cada provincia la Falange, las diputaciones, gobiernos civiles, etc.,  poseen al menos un periódico[6]. Además, están los que son propiedad de la Iglesia, o que se someten voluntariamente a su censura, además de la civil. En todos los periódicos, incluidos los de la Iglesia, la designación de los directores la hace el ministerio de la Gobernación (interior). Aunque los vencedores no forman una unidad tan homogénea como quieren mostrar, realmente hay que atender a señales muy tenues para distinguir entre un periódico privado monárquico, otro entusiastamente falangista, o uno católico. Además del control de la censura gubernamental (obligatoria) y la eclesiástica (voluntaria) y del control que imponen los directores, están las “consignas”, que marcan por anticipado qué temas son importantes, cuales no, y los que están prohibidos. Eso no significa que no haya personalidades leales al régimen como las anteriormente citadas (incluyendo el primer ministro de exteriores, Beigbeder, o el embajador en Londres, duque de Alba) que se permitan ser aliadófilos, pero su número cae en picado tras el armisticio francés. Hasta bien entrado 1942 será difícil encontrar por lo menos cierta apariencia de neutralidad entre la prensa española (por ejemplo, el elitista semanario de economía y política internacional Mundo) e incluso en 1945 resulta difícil encontrar artículos de opinión abiertamente aliadófilos aun en la prensa católica[7], y eso que Pío XII ha denunciado ya abiertamente al nazismo[8].

En un país en el que la tirada y calidad técnica de la prensa (siempre debidos a cortes eléctricos, según se ven obligados a disculparse… pese a recibir airadas protestas por parte de las compañías suministradoras[9]) están bajo mínimos destaca la impecable factura de Signal[10] o Der Adler, en perfecto castellano y con fotos a color. Y es que el rey en la sombra de la prensa española de entonces es Josef Hans Lazar[11], y que reparte con generosidad fondos entre publicaciones, directores y periodistas afines, al margen de la publicación de todo tipo de folletos y hojas sueltas, distribuidas incluso por los párrocos entre sus feligreses[12].

1 de enero de 1945. Alemania aún puede remontar el partido

La ofensiva de las Ardenas fue recibida con entusiasmo por buena parte de la prensa española. El Discurso de año nuevo de 1945 de Hitler fue reproducido íntegramente en la toda la prensa consultada (cuatro periódicos madrileños, tres de provincias, y un semanario)[13]. Un buen ejemplo de la prensa falangista regional lo tenemos en la portada de Proa del 4 de enero de 1945: destacado en el centro, “Fuerzas alemanas cruzaron el Blies por varios puntos”. Abajo a la izquierda, “Sensación de crisis en las relaciones anglonorteamericanas”, abajo centro, “Roosevelt reconoce existen diferencias entre los aliados”. Se reservan para la contraportada noticias menos halagüeñas para el Eje, aun así presentadas de forma favorable: “Se lucha cuerpo a cuerpo en las calles de Budapest – la guarnición germano-húngara mantiene en su poder el centro de la ciudad”. “Nuremberg, bombardeado por la aviación aliada -  Lieja, Amberes y Londres, sometidos a los efectos de las armas de largo alcance”.

El 5 de enero ya se notan los cambios: Mientras parece que nada se mueve en el frente oriental, y que los alemanes resisten impertérritos los ataques soviéticos (“Se lucha día y noche en Budapest – En duros combates los rusos fueron rechazados”) ya se reconoce que en Las Ardenas el triunfo está en manos aliadas, aunque se recuerden los avances alemanes más al sur.

El 12 de enero en la contraportada de Proa “Hispanus” escribe “No coincidimos con los que opinan que la Wehrmacht está tan escasa de fuerzas que no puede formalizar sus ofensivas en el norte de Francia”.

Por entonces los comunicados de prensa aliados y alemanes se reproducen en su totalidad, pero el titular mayor (o el único titular) está extraído del alemán. Incluso en fechas tan tardías como el 8 de enero quien siguiese en exclusiva la prensa española pensaría que los alemanes seguían adelante con su ofensiva en occidente… y cuando termina, desde el 9, parecen estar a punto de reconquistar Budapest[14]. Sigue habiendo artículos de opinión  que esperan con fruición nuevas victorias alemanas, y es difícil encontrar equivalentes favorables en el otro bando, con excepción del corresponsal en Londres de Ya. En general, en este periódico los comunicados aliados (a la izquierda) aparecen en mejor posición que los alemanes (a la derecha, siempre que se refieran al frente oriental). En la página 3, las crónicas de los corresponsales extranjeros, sin embargo, suele tener preferencia “Interino” desde Berlin, siempre muy laudatorio[15], mientras Augusto Assiá, desde Londres, es aliadófilo. A fin de cuentas es corresponsal compartido con La Vanguardia.

¿De cuántos conflictos estamos hablando?

En realidad, parece que se están librando tres guerras diferentes; una de los EEUU y Reino Unido contra Japón, en la que se es decididamente prooccidental, con intentos incluso de participar a favor de los anglosajones tras la toma de Manila[16]; otra, entre los occidentales y los alemanes, en las que se intenta mostrar una opinión neutral, con la publicación de los comunicados de prensa de ambos bandos, y con sesudos artículos de opinión a favor y en contra. Y una tercera entre Alemania y la URSS, en la que los alemanes no retroceden, sino que libran heroicos y valerosos combates, y los soviéticos no hacen más que sufrir tremendas pérdidas… hasta las puertas de Berlín.

El 13 de enero marca bien claras las diferencias: todos los periódicos reproducen obedientes en su portada el retrato de Zuloaga, regalo del gobierno español al embajador saliente de los EEUU Hayes, pero mientras “Informaciones” anuncia “Grave derrota del primer ejército francés al sur de Estrasburgo”, Ya escribe en su portada “Los defensores de Budapest duramente atacados. Se agrava la situación de la guarnición…” (y siguen los comunicados alemanes) junto a “Patton ejerce gran presión en el frente de Bastogne. Continúa lentamente la progresión aliada en el saliente occidental, evacuado por el adversario.” Sólo ya en el sub-sub-titulo, se menciona que “los alemanes efectúan nuevas conquistas en Alsacia”. Los días siguientes siguen la misma tónica, aunque Ya es el único que muestra en mapas el retroceso de las líneas alemanas en occidente. Proa, desde León, es aún más triunfalista que Informaciones con avances alemanes en todos los frentes[17], lo mismo que el 14[18]. El 21 parece que los germanos son los que están a la ofensiva, e “Hispanus” en Proa recoge como realista las opiniones de que derrotarán las ofensivas soviéticas sin demasiados problemas, ya que los germanos son, ante todo, realistas, y se muestran serenos ante el despliegue soviético.

Otro ejemplo: el 23 de enero, Informaciones titula en su contraportada, como información de última hora, que “Se derrumba el frente americano al norte de Estrasburgo – El bosque de Hagenau, en manos alemanas – las tropas del Reich persiguen de cerca de las fuerzas de Eisenhower,  que se retiran hacia el Mosa”. Pero para Ya, aunque insiste en que “los alemanes rompen el frente ruso de Hungría y se acercan a Budapest”, la situación del frente occidental está muy clara: “Saint Vith está casi envuelto por los aliados – Las fuerzas alemanas evacuan gran parte del saliente de las Ardenas – Retirada norteamericana entre el Rhin y el Sarre”.

Todos los periódicos destacan la noticia de que se da mando a Himmler en el frente del este (24 enero 45)[19]. Después de todo, “prosigue el avance alemán al S de Budapest” (portada Proa) y “Se ha derrumbado el frente norteamericano entre el N de Estasburgo y los bajos Vosgos” (contraportada, de Proa). Pero en el discurso de Hitler del 30 de enero (aniversario de la toma del poder) en algunos se resume[20]. En otros se reproduce completo sin más[21]. Y en otros, se recogen en portada artículos del Doctor Goebbels[22], y nos ilustran con largos artículo laudatorios del Führer[23], lo que no quita que en el editorial del mismo periódico el día 10 se reciba con alegría la “liberación de Manila por las tropas norteamericanas”. Aún no han llegado noticias de la destrucción de la ciudad vieja de Manila y del asesinato de los españoles refugiados en la embajada[24].

En junio aparecen las primeras noticias sobre un posible juicio por crímenes de guerra de altos cargos alemanes, y se anuncia en los diarios de Madrid con bombo y platillo el estreno de la superproducción norteamericana “Guadalcanal“[25]. El texto que acompaña al anuncio en El Alcázar la califica como “la epopeya moderna de la raza blanca escrita a sangre y fuego. La primera gran película norteamericana que llega a nuestras pantallas”[26].

Juicios de Belsen. Comienza el proceso de Nuremberg

Informaciones, por ejemplo, ha sido siempre más abiertamente germanófilo que lo que se atreve la prensa falangista o de propiedad pública. Su especial relación con la embajada alemana venía ya de los años anteriores a la guerra civil, e incluso ya terminado el conflicto en Europa publica noticias como “Los senegaleses saquearon Sttutgard (sic) y violaron a las mujeres”[27]. Todo un ejemplo de fidelidad a los “principios” fundacionales del periódico… desde que en 1934 su propietario se ofreciera a la embajada alemana para defender sus puntos de vista a cambio de una cifra de 3 ó 4000 pts al mes[28].Un seguimiento de los juicios de Belsen celebrados en Luneburgo (de varios de los responsables de Auschwitz, entre ellos la famosa Ilse Koch)[29] sólo lo he visto en Ya. Cuando empieza Nuremberg incluso la  muy moderada “Mundo” dedica su editorial al “peligroso precedente” que se crea con la formación del Tribunal Internacional[30]. El Alcázar, sin duda escarmentado, (acaba de reaparecer con cambio de formato) publica escuetamente las notas de agencia, pero los titulares en la prensa en general son favorables a la defensa, tanto en prensa católica de provincias (El Diario de León, El Adelantado de Segovia) como en toda la madrileña[31]. También aparecen artículos como “Bormann dirigió la persecución religiosa en Alemania”[32], pero aún hay diferencias; cuando se da a conocer el testamento de Hitler[33] el Ya lo reproduce resumido, con citas textuales, y opiniones de algunas personalidades aliadas, mientras el Alcázar simplemente lo reproduce entero, sin ningún comentario, que posiblemente han sido víctimas de la censura[34].

El resumen del juicio que merece el III Reich a los medios moderados españoles lo podemos leer en el número 336 de la revista Mundo (13 octubre de 1946). Los nuevos líderes mundiales al final han demostrado no ser gran cosa:  “El nacionalsocialismo cierra su balance con un trágico déficit de hombres de valía”. Goering era el que poseía una noción más clara u conocimiento más exacto de las posibilidades militares y económicas de Alemania. Los jefes militares y navales, Keitel y Jodl, Raeder y Doenitz, prepararon la máquina de guerra, aunque en la ejecución cumplieron a rajatabla las órdenes de Hitler. Schacht es una figura de técnico sin relieve, mientras que Ribbentrop se descubre como un diplomático insignificante y sin ninguna idea precisa. Pg. 227-228. Se destaca el “paganismo” del régimen, lo mediocre de sus mandos y sobre todo filósofos y panfletistas (Rosenberg y Streicher).

Pero nada se narra sobre las atrocidades reales.

[2] Tusell Gómez, Javier: Franco, España y la II guerra mundial. Temas de hoy, 1995.

[3] También en el anterior libro de Tussell. En  Franco Salgado-Araujo, Francisco: Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta 1976. pg. 66 se muestra una opinión algo diferente del mismo Francisco Franco, expresada el 5 de enero de 1955.

[4] pp. XXIII-XXVI y 45-56. Crítica, 2002.

[5] Nada menos que articular, para un plazo de 10 años, la creación de un ejército de 150 divisiones. Recordemos que el contemporáneo y ya movilizado ejército alemán de comienzos de la SGM contaba con  148, y Francia (metrópoli y colonias) con 163.

[6] 37 pertenecen a la Prensa del Movimiento, 30 de mañana y 7 de tarde.

[7] Excepción notable, el Ya, pese a lo que diga Pizarroso siguiendo a Francisco Iglesias en su  “De la Gazeta Nueva a Canal Plus, breve historia de los medios de comunicación en España“).

[8] Alocución “Nell´acogliere” de 1945. La encíclia Summi Pontificatus, (20 octubre 1939) y la  alocución en la radio vaticana , “Nell´alba” 24 dicembre 1941, por no citar Mit brennender Sorge, de Pío XI (1937).

[9] Ejemplos “El adelantado de Segovia” xx-9-45, Diario de León. 10-9-45.

[10] Catálogo de un coleccionista: http://www.geocities.com/CapitolHill/Embassy/2517/

[11] Sucesor de Franz von Goss al frente de la propaganda alemana. Ver Viñas, op.cit. pg 178 y ss.

[12] Irujo, José María: La lista negra. Los espías nazis protegidos por Franco. Aguilar , 2003 muestra fotográficamente una de las hojas.

[13] Un total aproximado de 130 cabeceras en 1939-1945. Se ha consultado una revista privada especializada (Mundo; el discurso de Hitler en el nº 244, del 7 de enero de 1945), un periódico típico de provincias, de capital privado (El adelantado de Segovia), otro católico (Diario de León), otro falangista (Proa, también de León), Arriba, (Órgano de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, en Madrid), Informaciones (propiedad privada, subvencionado por la embajada alemana), Ya (propiedad de Editorial Católica, pero con un director impuesto por Serrano Súñer y especialmente progermano), y El Alcázar, propiedad de la Asociación de excombatientes, representante de la Falange no oficialista.

[14] Informaciones, Ya, Alcázar, El adelantado… de estas fechas..

[15] También hay que tener en cuenta que sus escritos debían recibir la aprobación del ministerio de Goebbels.

[16] Informaciones 20 de marzo de 1945. Alcázar  23 de marzo. Ya, Proa, 25 de marzo. El Adelantado publica citando referencias de Ya y Abc.

[17] Proa: Obenheim y Rittershofen, en poder de los alemanes – Laroche, ocupada por los aliados, que se retiran al N. De Estrasburgo . Poderoso ataque germano en el valle del Rhin. Respecto al frente ruso: “Zemely, en Hungría, ha sido ocupado por los alemanes – Tres planeadores de transporte soviéticos, capturados.

[18] Proa: El empuje enemigo ha disminuído, dicen los alemanes – Los aliados han reducido el saliente de las Ardenas -  Al sur de Erstein fue derrotado un grupo anglo-yanqui, cercado”. Fuerzas germano-húngaras rompieron el frente soviético en las vertientes de los Vertes, por varios puntos . Desde el suroeste de Gran, los alemanes se aproximan a Budapest.

[19] El Alcázar añade referencias laudatorias a Himmler, como el “organizador del huracán popular del Volkstrumm”.

[20] Ya, 31-1-45.

[21] Alcázar, 31-1-45

[22] Proa, 12 de enero, 2 de febrero de 1945.

[23] Gonzalo Rodríguez Castillo en Proa, 3 y 4 páginas, 3 de febrero de 1945.

[24] Relato detallado de los hechos en Florentino Rodao: Franco y el imperio japonés. Plaza&Janés, 2002. Las noticias aparecerán en los periódicos madrileños a partir del 20 de marzo, en provincias más tarde (ver nota 16).

[25] Guadalcanal Diary, de 1943.

[26] Alcázar, xx-xx-45.

[27] Informaciones, 30-7-45.Fuente, EFE-UP, También en Proa.

[28] Detalles de la negociación en Viñas: “Franco, Hitler y la guerra civil” Alianza 2001.

[29] Actas del juicio, en http://www.ess.uwe.ac.uk/WCC/belsenfwd.htm

[30] Mundo nº334, 29 septiembre de 1946; editorial. Se insiste en ello en el número siguiente (335, 6 octubre de 1946).

[31] Incluso el editorial del Ya 16-9-45, se manifiesta que tiene más interés el “futuro” del mundo, que no el “pasado”.

[32] Ya e Informaciones, El Alcázar, 2 octubre 1946. Nota Internacional: las sentencias, firmado por A.S. más o menos de acuerdo, sin sorprenderse de nada, de acuerdo con los anglosajones pero con la usual nota anticomunista.

[33] A quien interese la historia de la búsqueda de este documento puede leerla en “los últimos días de Hitler“, de Trevor-Roper, la última edición en Alba, 2000.

[34] Hay que tener en cuenta que no hay constancia de que se ejerciera la censura sobre el Alcázar en este punto concreto, pero sí que el periódico, propiedad de una cooperativa de excombatientes,  tenía problemas por ser demasiado “radical”.

20 de enero de 1942

Sello: Asunto Secreto
30 copias
Copia número 16
Actas de la reunión

I

Las siguientes personas participaron en el debate acerca de la solución final de la cuestión judía, realizado en el 56-58 de Grossen Wannsee, Berlín, el día 20 de enero de 1942.

Doctor Meyer, Gauletier, y doctor Leibbrandt, Reichsamtleiter del Ministerio de los Territorios Ocupados del Este.

Doctor Stuckart, Staatsekretär del Ministerio del Interior del Reich.

Staatssekretär Neumann, representante plenipotenciario del Plan Cuatrienal.

Doctor Freisler, Staatssekretät del Ministerio de Justicia del Reich.

Doctor Bühler, Staatssekretär de la Oficina del Gobierno General (Polonia).

Doctor Luther, Subsecretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

SS-Oberführer Klopfer, de la Cancillería del Partido.

Ministerialdirektor Kritzinger, de la Cancillería del Reich.

SS-Gruppenführer Hoffmann, de la Oficina de Raza y Reasentamiento del Reich.

SS-Gruppenfführer Müller.

SS-Obersturmbannführer Eichmann, de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA).

SS-Oberführer doctor Schöngarth jefe de la Policía de Seguridad y de la SD en el Gobierno General, en representación de ambos organismos.

SS-Sturmbannführer doctor Lange, comandante de la Policía de Seguridad y la SD del Distrito-General Letonia, delegado del jefe de la Policía de Seguridad y la SD del Rcichskommissariat ” Ostland”

II

Al comenzar la reunión el jefe de la Policía de Seguridad y la SD, SS-Obergruppenführer Heydrich, informó de que el mariscal del Reich (Goering)delegó en su persona los preparativos de la solución final de la cuestión judía en Europa, y de que esta reunión había sido convocada con el fin de clarificar ciertos temas fundamentales El deseo del mariscal del Reich de recibir un esquema de las medidas organizativas prácticas y financieras para la ejecución de la solución final de la cuestión judía en Europa requiere asegurar que los organismos centrales involucrados se reúnan y coordinen sus medidas por adelantado.

Independientemente de los límites geográficos, el control absoluto de la “solución final” corresponderá al Reichsführer-ss [Himmler] y jefe de la policía alemana ( y sus departamentos de Policía de Seguridad y SD).

El jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich] informó brevemente acerca de la batalla que hasta ahora se había librado contra este enemigo. A continuación se cita los principales puntos:

a) La expulsión de los judíos de todas las esferas sociales del pueblo alemán.

b) La expulsión de los judíos del espacio vital del pueblo alemán.

Para lograr estos objetivos, la única solución transitoria disponible hasta ahora había sido la aceleración de la emigración judía.

Por orden del Mariscal del Reich se creó en 1939 la Oficina Central para la Emigración Judía, liderada por el jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich]. Sus tareas más importantes fueron:

a) Llevar a cabo los preparativos necesarios para una emigración judía masiva.

b) Dirigir el flujo de esa emigración.

c) Determinar la prioridad de cada caso individual.

El objetivo consistía en limpiar de judíos por vía legal el espacio vital alemán.

Las desventajas de tal emigración eran evidentes para todos los involucrados En ausencia de alternativas, no obstante, tales desventajas debían tolerarse.

En el siguiente periodo, las tareas asociadas a la emigración dejaron de ser solamente un problema alemán y se convirtieron en confrontaciones con las autoridades de aquellos países a donde se dirigía el flujo de emigrantes. Dificultades financieras como la exigencia por parte de varios gobiernos extranjeros de recibir sumas de dinero cada vez más altas por los desembarcos; falta de medios de transporte; reducción paulatina del número de permisos de entrada o su cancelación. Todos estos aspectos incrementaron las dificultades de la emigración. A pesar de ello, se expulsó a 537.000 judíos desde nuestra llegada al poder y hasta el 31 de octubre de 1941. De esta cifra:

-aproximadamente 360.000 se encontraban en Alemania antes del 30 de enero de 1933.

-aproximadamente 147.000 se encontraban en Austria (Ostmark) antes del I5 de marzo de I938.

-aproximadamente 30.000 se encontraban en el Protectorado de Bohemia y Moravia antes del 15 de marzo de 1939.

Los propios judíos o sus organizaciones políticas financiaron la emigración. Para evitar que los judíos pobres quedaran atrás, se dispuso que los más ricos pagaran la emigración de los más indigentes. Esto se realizó a través de un impuesto de emigración, que se utilizaría para resolver las gestiones financieras ante el problema de los judíos pobres. Dicho impuesto se aplicaba en proporción a los ingresos.

Al desembarcar, además del necesario cambio por Reichsmark, se exigía a los emigrados moneda extranjera. Para impedir la fuga de reservas en divisa del Reich, las organizaciones judías en el extranjero fueron hechas responsables junto a sus homólogas en Alemania de reunir una cantidad conveniente de las mismas. El 30 de octubre 1941, los judíos extranjeros donaron un total de nueve millones y medio de dólares.

Para entonces el SS-Reichsfübrer y jefe de la Policía alemana [Himmler] ya había prohibido la emigración judía de los peligros de realizar dichos traslados en tiempos de guerra y de las posibilidades que se presentaban en el Este.

III

De este modo, en lugar de la emigración el Führer aprobó una nueva solución: la evacuación de los judíos al Este.
Estas medidas deben considerarse un remedio temporal, pero facilitarán sobre el terreno una experiencia práctica de gran utilidad para llevar a cabo la solución final de cuestión judía en Europa.

Se verán involucrados en dicha solución final aproximadamente unos once millones de judíos, distribuidos en distintos países como se indica a continuación:

El número de judíos en estos países extranjeros se refiere solamente a los practicantes religiosos, ya que ciertos gobiernos aún no han definido el término “judío”, en su acepción racial. Solucionar el problema en algunos de estos países conllevará dificultades a causa de la actitud y el punto de vista de sus ciudadanos. Esto será especialmente complicado en Hungría y Rumania. Tanto es así que aún hoy un judío puede adquirir en Rumania documentos que oficialmente demuestran su nacionalidad extranjera.

La influencia de los judíos en todas las profesiones y en todas las clases sociales es también muy conocida. En la parte europea de Rusia viven unos cinco millones. Sin embargo, en la zona asiática, escasamente un cuarto de millón.

Los judíos residentes en la Rusia europea se desglosan profesionalmente de la siguiente manera:

En el transcurso de la Solución Final y bajo el liderazgo conveniente, los judíos serán puestos a trabajar en el Este. En columnas de trabajo numerosas y separadas por sexos, los judíos se adentrarán en los territorios del Este construyendo carreteras. Sin duda, la gran mayoría será eliminada por causas naturales. Lógicamente los supervivientes serán individuos resistentes y de estos habrá que ocuparse de manera apropiada, pues en caso contrario y debido a la selección natural llegarían a formar el germen de un nuevo renacimiento judío. (Ver la experiencia que nos lega la Historia).

Durante la ejecución práctica de la solución final se peinará Europa de Este a Oeste. La cuestión judía deberá atacarse en primer lugar en la Alemania propiamente dicha incluyendo el Protectorado de Bohemia y Moravia debido a los problemas de vivienda y las necesidades sociales y políticas añadidas.

Los judíos evacuados serán enviados progresivamente a los denominados guetos de tránsito, desde donde serán transportados al Este.

El SS-Obergruppenführer Heydrich hizo hincapié en que un importante requisito para la evacuación propiamente dicha es la definición de los individuos implicados.

No está estipulado evacuar a judíos de más de 65 años, sino enviarlos a un gueto para ancianos. Se estudia utilizar Theresienstadt para tal fin.

Además de estos grupos de edad avanzada (un 30% de los aproximadamente 280.000 judíos alemanes y austríacos censados hasta el 31 de octubre de 1941 superan los 65 años), se aceptará en los guetos a los veteranos con secuelas de gravedad y a los judíos condecorados con la Cruz de Hierro de Primera Clase. [La Cruz de Hierro de Primera Clase se otorgaba únicamente a aquellos combatientes que hubieran realizado entre tres y cinco actos de valentía exponiendo su vida más allá de la llamada del deber. N. del T.]. Con esta solución expeditiva y de un solo golpe se evitarán numerosas intervenciones.

Las evacuaciones masivas darán inicio cuando lo permita la situación militar. En cuanto a la gestión de la solución final en aquellos países europeos ocupados y bajo influencia del Reich, se propuso que los expertos del Ministerio de Asuntos Exteriores discutan el asunto judío con los mandos de la Policía de Seguridad y la SD correspondientes.

En Eslovaquia y Croacia el conflicto no es ya tan difícil, debido a que se han resuelto casi todos los problemas sustanciales. Entretanto, el gobierno rumano ha designado un comisionado para asuntos judíos. Respecto a Hungría, pronto se obligará a su gobierno a nombrar un consejero de asuntos judíos.

En lo concerniente a Italia, el SS-Obergruppenführer Heydrich considera oportuno tratar esos problemas con el jefe de la policía [Himmler].

Tanto en la Francia ocupada como en la no ocupada, la evacuación judía procederá, probablemente, sin mayores inconvenientes.

El subsecretario de estado Luther advierte que si se resuelve el problema con rigor en países como los estados escandinavos surgirán dificultades. Por ende, recomienda posponer las acciones en dichos territorios. Además, en vista de la reducida cifra de judíos, tal demora no causará ningún perjuicio perceptible.

El Ministerio de Asuntos Exteriores no prevé mayores problemas en el Sudeste de Europa ni en su zona occidental.

El SS-Gruppenführer Hoffmann considera oportuno enviar a Hungría a un experto de la Oficina Central de Raza y Reasentamiento para que suministre la orientación general necesaria al futuro jefe de la Policía de Seguridad y la SD. Se decidió nombrar al experto citado “Asistente del agregado de la Policía” pero este experto de la Oficina Central de Raza y Reasentamiento no desempeñará su función abiertamente.

IV

Las Leyes de Nuremberg proveerán el entramado funda mental de la planificación en la solución final. Sin embargo, un requisito esencial para resolver íntegramente el asunto es dar respuesta a la cuestión de los matrimonios mixtos y a las personas de ascendencia mixta.

El jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich] esquematiza, al menos teóricamente, las siguientes directivas en respuesta a una carta del jefe de la Cancillería del Reich:

I) Tratamiento de las personas de ascendencia mixta de primera generación

En lo que a la solución final concierne, las personas de ascendencia mixta de primera generación quedarán sujetas a las leyes aplicables a los judíos..

Serán exceptuados los siguientes casos:

a) Las personas de ascendencia mixta de primera generación casadas con personas de sangre germana, si han tenido hijos (o sea, personas de ascendencia mixta de segunda generación). Estas personas de ascendencia mixta de segunda generación serán tratadas fundamentalmente como alemanes.

b)Las personas de ascendencia mixta de primera generación, a quienes las más altas instancias del Partido y el Estado les han otorgado permisos de excepción para moverse en cualquier ámbito de la vida.

Se estudiará cada caso individualmente, y no se descarta revertir la decisión en perjuicio de la persona de ascendencia mixta,

El pre-requisito para la excepción será siempre el mérito personal de la persona de ascendencia mixta.

Las personas de ascendencia mixta de primera generación exentas de ser evacuadas se someterán a la esterilización para evitar nuevos descendientes y eliminar el problema de la sangre mixta de una vez por todas. La esterilización será voluntaria, aunque condición sine cua non para permanecer en el Reich. Las personas de ascendencia mixta esterilizadas quedarán libres de todas las restricciones a las que habían estado sujetas hasta entonces.

2)) Tratamiento de las personas de ascendencia mixta de segunda generación

Las personas de ascendencia mixta de segunda generación serán consideradas fundamentalmente como de sangre germana, exceptuando las siguientes circunstancias, en cuyo caso quedarán sujetas a las leyes aplicables a los judíos:

a) Las personas de ascendencia mixta de segunda generación nacidas de un matrimonio bastardo (es decir, de dos progenitores de ascendencia mixta).

b) Las personas de ascendencia mixta de segunda generación de apariencia especialmente desagradable y, en lo exterior, evidentemente judía.

c) Las personas de ascendencia mixta de segunda generación con antecedentes policiales por comportamiento judío.

En los casos anteriores las personas de ascendencia mixta de segunda generación no serán susceptibles de excepción aunque se hubieran desposado con una persona de sangre germana.

3) Matrimonios entre judíos y personas de sangre germana

Se deberá decidir en estos casos si el cónyuge judío será evacuado o, en vista del efecto de tal paso en los familiares alemanes del matrimonio, enviado a un gueto para ancianos.

4) Matrimonios entre personas de ascendencia mixta de primera generación y personas de sangre germana

a) Sin hijos

Si el matrimonio no hubiera dado hijos, la persona de ascendencia mixta de primera generación será evacuada o enviada a un gueto de ancianos (tratamiento idéntico al dado a matrimonios entre judíos y personas de sangre germana, punto 3).

b) Con hijos

Si el matrimonio hubiera dado hijos (o sea, personas de ascendencia mixta de segunda generación), y éstos quedaran sujetos a las leyes aplicables a los judíos, serán enviados a un gueto para ancianos junto con el padre de ascendencia mixta de primera generación. Si los niños son considerados alemanes (casos regulares) serán exceptuados de evacuación como lo será por tanto el progenitor de sangre mixta.

5) Matrimonios entre personas de ascendencia mixta de primera generación y personas de sangre mixta de primera generación o judíos

En casos como éstos, el matrimonio (hijos inclusive) será tratado como un matrimonio judío y por tanto se enviará a un gueto para ancianos

6) Matrimonios entre personas de ascendencia mixta de primera generación y personas de sangre mixta de segunda generación

En tales casos ambos cónyuges serán evacuados o enviados a un gueto para ancianos, sin tener en cuenta el atenuante de la descendencia, ya que los supuestos hijos gozarían de sangre judía más pura que una persona de ascendencia mixta de segundo grado.

El SS-Gruppenführer Hoffmann opina que la esterilización debiera utilizarse masivamente… porque ante la opción de ser evacuados, los Mischlinge se someterán a la esterilización voluntariamente.

El Staatsekretäre Stuckart señala que la aplicación de las directivas en cuanto a la raza mixta y a las cuestiones matrimoniales enumeradas conllevará tareas administrativas interminables. Por otra parte, para asegurar que se cumplan los objetivos biológicos, el doctor Stuckart propone esterilizaciones forzosas.

Y para simplificar el problema de los matrimonios mixtos, sugiere además la posibilidad de que la ley estipule que “tales matrimonios queden a partir de ahora disueltos”.

Respecto de las repercusiones económicas de la evacuación judía, el Staatsekretäre Neumann afirma que hasta no disponer de mano de obra de reemplazo, los judíos empleados en puestos vitales para la industria bélica no deberían ser deportados.

El SS-Obergruppenführer Heydrich responde que de acuerdo a estas directrices, no se los podría evacuar de todos modos.

El secretario de Estado doctor Bühler manifestó que los judíos deberán ser expulsados del territorio del Gobierno General tan pronto como sea posible ante el peligro inminente de que éstos causen epidemias; sin olvidar que las actividades del mercado negro judío desestabilizan permanentemente la economía regional. De todos modos, la gran mayoría de los dos millones y medio de semitas en la zona se hallan incapacitados para el trabajo.

El secretario de Estado Bühler añadió que la solución final de la cuestión judía en el Gobierno General es resposabilidad del jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich],subrayando que sus esfuerzos contarían con el apoyo de la administración civil del Generalgouvernement. La única condición mencionada fue que el asunto se resolviera tan pronto como fuera posible.

En conclusión, se debatieron los diversos tipos de soluciones. El Gauletier Meyer y el secretario de Estado Bühler dijeron que los preparativos deberían comenzar de inmediato en los territorios en cuestión, pero sin alarmar a la población.

Con una invitación final del jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich] para que se le suministraran la cooperación y la asistencia necesarias, se dio por finalizada la reunión.

FUENTES:
Traducciones en español (completas):

Roseman, Mark “La villa, el lago, la reunión. La conferencia de Wansee y la solución final” (The villa, the lake, the meeting, 2001) Tr. Claudio Molinari RBA, Barcelona 2002 pp169-181

Poliakov, León; Wukf, Josef: El Tercer Reich y los judíos. Documentos y estudios
(Das Dritte Reich und Die Juden. Dokumente und Aufsätze, 1960. Traducción de Carlos Barral y Gabriel Ferrater). Seix Barral, Barcelona 1960. pp. 112-121.

http://www.ghwk.de/span/startsp.htm

Fotografia de los originales.

Traducción en inglés:

http://www.mtsu.edu/~baustin/wannsee.html
http://eudocs.lib.byu.edu/index.php/Wannsee_Protocol

http://www.english.upenn.edu/~afilreis/Holocaust/wansee-transcript.html

Original en alemán:

http://www2.h-net.msu.edu/~german/gtext/nazi/wanger.html

http://eudocs.lib.byu.edu/index.php/Wannsee-Protokoll